Справа № 2-675/11

РІШЕННЯ

іменем   України

03 жовтня 2011 року                                                                       м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді                                                                                           Черкашиної М.С. при секретарі                                                                                                 Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0000235, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2010 року на підставі вказаного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі  5 000 грн. строком  на вісімнадцять місяців  з поверненням його відповідно до графіку здійснення платежів. Кредитна спілка видала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник в свою чергу зобов’язувався своєчасно повернути грошові кошти, сплативши своєчасно відсотки за користуванням кредиту. В порушення вимог зазначеного вище договору відповідачка ОСОБА_1   зобов’язання належним чином не виконала. Згідно договору поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов’язання, що витікають із кредитного договору перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань. У зв’язку з невиконанням обов’язків у відповідачів виникла заборгованість, розмір якої станом на 05 вересня 2011 року становить –5 142 грн. 43 коп., з яких: частка заборгованості по основній сумі кредиту –3 671 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом –549 грн. 21 коп., підвищений відсоток за користування кредитом –921 грн. 78 коп. У зв’язку з наявною заборгованістю по кредитному договору позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши письмову заяву про те, що позов підтримує, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує( а.с. 28).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання також не з’явилась, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заперечень з приводу позовних вимог суду не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» підлягають задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.  

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 1.1 кредитного договору № 0000235 від 21 грудня 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс»та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. строком на вісімнадцять місяців з поверненням його відповідно до графіку здійснення платежів з кінцевим терміном повернення 21 червня 2012 року (а.с. 5).  

Згідно п. 2.3 договору позичальник зобов’язаний щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

Пунктом 2.1 договору визначено, що відсотки розраховуються із ставки 60 % річних від погашеної суми кредиту за кожний день його використання.

Кредитний договір № 0000235 від 21 грудня 2010 року відповідає вимогам діючого цивільного законодавства. Після досягнення згоди по всім істотним його умовам він був підписаний сторонами в справі. Спір з приводу невідповідності підписів у кредитному договорі між позивачем і відповідачкою відсутній.

Свої зобов’язання по вказаному кредитному договору Кредитна спілка «Сумський кредит плюс»виконала у повному обсязі.

Факт отримання коштів у сумі 5 000 грн. відповідачкою ОСОБА_1 не оспорюється.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс»і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 грудня 2010 року було укладено договір поруки № 0000235 (а.с.7).

Згідно п. 3.1 Договору поруки № 0000235 від 21 грудня 2010 року поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність перед кредитором за неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору .

Відповідальність поручителя  виникає як у випадку невиконання або неналежного виконання боржником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому несуть солідарну відповідальність перед  кредитною спілкою.

Кредитор набуває право вимоги від поручителів виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконані позичальником ОСОБА_1 зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, про що обумовлено п. 3.2 Договору поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що у добровільному порядку відповідачі не вчиняють дій, спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів.

З наявного у матеріалах справи розрахунку вбачається, що станом на 05 вересня 2011 року загальна сума боргу по кредиту становить –5 142 грн. 43 коп., з яких: частка заборгованості по основній сумі кредиту –3 671 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом –549 грн. 21 коп., підвищений відсоток за користування кредитом –921 грн. 78 коп.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 0000235 від 21 грудня 2011 року підтверджується умовами договору та розрахунком позивача, який договору не суперечить, і не оспорюється відповідачами.

Те, що відповідачі ухиляються від сплати боргу за кредитним договором, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від грошового  зобов’язання  за даним кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»заборгованість по кредитному договору № 0000235 від 21 грудня  2010 року станом на 05 вересня 2011 року в загальній сумі 5 142 грн. 43 коп., з яких: частка заборгованості по основній сумі кредиту –3 671 грн. 44 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом –549 грн. 21 коп., підвищений відсоток за користування кредитом –921 грн. 78 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»по 57 грн. 33 коп.  з кожного за сплату судових витрат, що становить загальну суму судових витрат - 172 грн., із яких : 52 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  ст. 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 60 88, 154, 209, 210, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

              Позовні вимоги Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 5 142 грн. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс»по  57 грн. 33 коп.  з кожного за сплачені судові витрати при звернені до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя