Справа №  2-114/11      

УХВАЛА

21 вересня 2011 року                                                                                                   м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді –   Хотянової В.В.,

при секретарі          -  Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного  акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний  банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)  про визнання  недійсним іпотечного договору

                                          ВСТАНОВИВ:

            В провадженні Алуштинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним іпотечного договору.

      В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження цивільну справу № 2-114/11 рік за позовом ОСОБА_1  до  ПАТ «Ві ЕйБі Банк»про визнання недійсним іпотечного договору , зі справою  № 2-2774/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка знаходиться в провадженні  Кіровського районному суді м. Дніпропетровська. Провадження по цивільній справі 2-2774/11 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відкрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2001 року, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2011 року.

      Представник позивач зазначає,  що у позовній заяві ОСОБА_3 зокрема ставить питання про визнання недійсним кредитного договору укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1, в забезпечення якого й було укладено іпотечний договір, визнання якого недійсним є предметом позовних вимог ОСОБА_1, що розглядається в межах цивільної справи № 2-114-2011 рік.

      Вирішення вимог ОСОБА_1  про визнання недійсним іпотечного  договору є доцільним із одночасним вирішенням позовних вимог ОСОБА_3  про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, оскільки дані позовні вимоги пов’язані між собою. Оскаржуваний ОСОБА_3  кредитний договір є основним зобов’язанням ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а оскаржуваний ОСОБА_1 іпотечний  договір є похідним від кредитного договору. Законне та обґрунтоване рішення по цивільній справі № 2-114/11 за позовом ОСОБА_1 може бути постановлене тільки при сумісному розгляді зазначених позовних вимог, оскільки відповідне вирішення справ прямо впливатиме на права та обов’язки сторін у даній справі та буде слугувати підставою для винесення відповідного процесуального рішення у даній справі.

     В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представники  відповідача проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для об’єднання цивільних справ, що розглядаються у різних судах, зазначені цивільні позови можуть бути розглянуті в окремим провадженнях.

     Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

         Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

     У задоволені   клопотання представника позивача  про  об’єднання в одне провадження цивільних справ № 2-114/11 рік за позовом ОСОБА_1  до  ПАТ «Ві ЕйБі Банк» про визнання недійсним іпотечного договору  зі справою  № 2-2774/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка знаходиться в провадженні  Кіровського районному суді м. Дніпропетровська  суд відмовляє, так як заявлене клопотання не обґрунтоване та підстав для його задоволення не встановлено, предмети позовних вимог за зазначеними справами є різними, справи можливо розглянути в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -

  УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання  представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_5 про об’єднання  в одне провадження цивільної справи   за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсним іпотечного договору  ( справа 2-114-2011 рік) з позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Законом.

Суддя Алуштинського

    міського суду                                                   В.В. Хотянова