Справа №  2-114/11      

УХВАЛА

21 вересня 2011 року                                                                                              м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді –   Хотянової В.В.,

при секретарі          -  Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного  акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний  банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)  про визнання  недійсним іпотечного договору ,

 ВСТАНОВИВ:

      В провадженні Алуштинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним іпотечного договору.

      В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі  № 2-114/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-2774/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що розглядається у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. Провадження по цивільній справі 2-2774/11 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відкрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2001 року, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2011 року.

     Представник позивача вважає, що вирішення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсним іпотечного договору є фактично неможливим до вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, зважаючи на той факт, що визнанню іпотечного договору недійсним передує визнання недійсним кредитного договору, тобто підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору буде винесене та набравше законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, дане рішення буде автоматично підставою для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

      В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

      Представники відповідача проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що  зазначену цивільну справу можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Кіровським райсудом м. Дніпропетровська.

          Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

          Згідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

          Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені міським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

          Проаналізувавши  предмети спорів  в зазначених справах, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного  акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний  банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)  про визнання  недійсним іпотечного договору , так як  обставини, які б  виключали можливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом  ОСОБА_2 про  визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

          Дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається, суд вважає,  що зазначену цивільну справу можливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

            Керуючись ст. 27, 201,  168 ЦПК України, -

  УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання  представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі  за позовом ОСОБА_1 др. ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсним іпотечного договору до набрання законної сили  рішенням у цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

     міського суду                                                                                 В.В. Хотянова