ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

УХВАЛА

 

 

03.10.2006

Справа №2-5/9853-2006

За позовом - Приватного підприємства Фірма “Автодель”, м. Сімферополь

До відповідачів –  1. ВАТ “Кримське республіканське  підприємство  матеріально – технічного забезпечення “Агроснаб”, м. Сімферополь

2. ТОВ “Кримкисень”, м. Сімферополь  

Про визнання недійсним договору

                                                                                                         Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідачів – 1. не з'явився; 2. Єфремов І.Є., представник, дов. від 06 липня 2006 року

Сутність спору:

Позивач -  Приватне підприємство Фірма “Автодель”, м. Сімферополь   звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідачів - ВАТ “Кримське республіканське  підприємство  матеріально – технічного забезпечення “Агроснаб”, м. Сімферополь та ТОВ “Кримкисень”, м. Сімферополь. Позивач просить суд  визнати недійсним укладений між ВАТ “Кримське республіканське підприємство матеріально – технічного  забезпечення “Агроснаб” та ТОВ “Кримкисень” договір фінансового лізингу № 1 від 22 березня 2002  року та Додаткову угоду до нього від 01 лютого 2004 року.

Також позивач просить суд  зобов'язати ТОВ “Кримкисень”  звільнити кисневу станцію, розташовану за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, 11-км Московського шосе (територія ВАТ “Кримське республіканське  підприємство матеріально – технічного забезпечення “Агроснаб”) та передати її за актом  прийому – передачі до ВАТ “Кримське республіканське  підприємство матеріально – технічного забезпечення “Агроснаб” у зв'язку з визнанням недійсним договору фінансового лізингу № 1 від 22 березня 2002 року та Додаткову угоду до нього від 01 лютого 2004 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про відмову від позову, згідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач  - ВАТ “Кримське республіканське  підприємство  матеріально – технічного забезпечення “Агроснаб” в судове засідання не 'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлен належним чином – рекомендованим листом.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.