Справа №  1-224/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30.05.2011 року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Горбань М.М.

та адвокат                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню    

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом: 1) 19.02.2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-х роківпозбавлення волі; 2) 26.05.2004 року за ст. ст. 194 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі; 3) 20.10.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 26.05.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК україни до 1-го року обмеження волі, звільненого 15.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 26 днів на підставі постанови Бердичівського міського суду від 07.12.2010 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

  5 лютого 2011 року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з погребу, домоволодіння АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_1 взяв із собою заздалегідь підготовлені викрутку та сані, і цього ж дня, близько 22 години, прийшов до погребу домоволодіння АДРЕСА_2, де підійшов до погребу, за допомогою викрутки відкрив навісний металевий замок на дверях погребу, та через дані двері проник в середину, звідки таємно, повторно викрав: 273,5 кілограм картоплі, вартість 1 кілограма становила 5 гривень, на суму 1367,50 гривень, 6-ть мішків мішкотари вартістю 1 мішок 1 гривня, на суму 6 гривень, всього майна ОСОБА_2 на загальну суму 1373,50 гривень. Також викрав 1/5 частину мішка яблук, вартістю 40 гривень; банку яблучного соку ємкістю 3 літри, вартістю 18 гривень; банку яблучного соку ємкістю 2 літра, вартістю 12 гривень; банку яблучного соку ємкістю 1,5 літра, вартістю 9 гривень; дві банки грибів ємкістю 0,7 літра, вартістю 18 за банку, на суму 36 гривень; банку грибів ємкістю 0,5 літра, вартістю 15 гривень; банку грибів ємкістю 0,3 літра, вартістю 5 гривень; дві банки помідорів ємкістю 1,5 літра, вартістю 20 гривень за банку, на суму 40 гривень; банку асорті ємкістю 0,25 літра, вартістю 6 гривень; банку капусти ємкістю 3 літри, вартістю 30 гривень; банку перцю в томатному соусі ємкістю 1 літр, вартістю 20 гривень; банку виноградного соку ємкістю 1 літр, вартістю 10 гривень, а всього майна ОСОБА_3 на загальну суму 241 гривня.

Вказане майно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він погрузив на сані та відвіз до себе до дому, за адресою будинок АДРЕСА_1 розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в  інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що колись він допомагав односельчанці, що проживала в його селі, по АДРЕСА_2 рубати дрова та в інших, роботах по господарству, та бачив, і знав, що і як зберігається у неї по господарству. Господиня даного будинку близько 2-3 неділь до вчинення ним крадіжки померла, та він знав, що в  будинку ніхто не проживає, її дочка проживає десь в іншому місці, а майно, що було в її власності залишилось.

05.02.2011 року, він за браком коштів на проживання, оскільки ніде не працює, вирішив вчинити крадіжку майна з даного будинку. Цього ж дня, о 22 годині пішов до цього будинку, взявши із собою сані, що належать йому, та викрутку, для зривання замків. Прийшовши туди, він викруткою, що приніс із собою, зірвав навісний замок вхідних дверей льоху невеликого розміру та проник всередину, так як знав, що там можна викрасти картоплю та інше майно, яке в подальшому можна використати у власних потребах. Зайшовши в приміщення льоху, виніс звідти картоплю, що була у мішках білого кольору, схожих на ті, що з-під цукру, в кількості 6 мішків, також яблука в кількості, близько відра, що були в ящику, в льосі, а також повиносив консервацію, а саме сік яблучний, помідори, аджика в банках ємкістю 1, 2, 3 літри в якій саме кількості та в яких точно банках не пам'ятає. Викрадене майно перевіз до себе до дому, за три ходки, на санях, які взяв із собою, в приміщення літньої кухні свого домоволодіння. Викрав він лише шість мішків картоплі, більше не брав, хоча в льосі іще залишалося близько 6-7 мішків з картоплею. Як завозив викрадене майно ніхто з родичів, не бачив, і нікому не розповідав про дане майно, де його взяв.У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона проживає разом зі співмешканцем
ОСОБА_5 По сусідству з ними розташований будинок за номером АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, яка в ньому не проживає, а останнім часом живе в м. Нітішин Хмельницької області. Так як будинок пустує вона з співмешканцем за ним доглядають та з дозволу ОСОБА_4 в погребі тримали свою картоплю, яку помістили туди в кількості 17,5 мішків восени 2010 року.

06.02.2011 року вона зі співмешканцем виявили, що двері погреба відчинені, зайшовши в середину виявила, що викрадено 6 мішків картоплі. Після цього, про даний факт було повідомлено міліцію, по приїзду якої викрадене майно було виявлено та вилучено за місцем проживання її односельчанина ОСОБА_1 Вказану картоплю вилучили працівниками міліції і повернули їй, до ОСОБА_1 претензій вона немає.

Із показань потерпілої ОСОБА_6, які вона давала на досудовому слідстві видно, що у неї у власності є будинок, що розташований по АДРЕСА_2, в якому вона не проживає, а лише зрідка навідується. В погрибі даного будинку вона зберігала свою консервацію, та погребом дозволила користуватися сусідці ОСОБА_2, яка зберігала там свою картоплю. 06.02.2011 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що в її погріб хтось проник та викрав звідти всю картоплю та консервацію. Після даної звістки вона приїхала туди та виявила, що дійсно з погреба викрадено її консервацію та картоплю, яку зберігала там ОСОБА_2 В подальшому їй стало відомо, що вказане майно вилучено у жителя с. Ярунь Новоград-Волинського району ОСОБА_1 Консервацію працівники міліції їй повернули.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 06.02.2011 року, місцем пригоди
є приміщення погребу будинку № АДРЕСА_2. Оглядом встановлено, що  вхідні двері до приміщення погребу пошкоджені (а.с. 8).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 06.02.2011 року, під час огляду приміщення погребу та літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, було  виявлено та вилучено картоплю, 1/5 частину мішка з яблуками та консервацію (а.с. 11).

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за  ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

          При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Судом встановлено, що підсудним вчинено тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вироком суду. ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, за які відбував покарання в ув’язненні, знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про стійкість його антисуспільної орієнтації,  свою вину визнав повністю, неодружений, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного є  щире каяття.

           Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочину.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги думку потерпілої по справі ОСОБА_2,  щире каяття підсудного, те, що ОСОБА_1 скоїв злочинв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог  ч. 1 ст. 71, 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 суд залишає попередньо обрану – утримання під вартою.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В   :

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років  позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71, 72 КК України, до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років одного місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 18.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньо обрану - утримання під вартою.          

Речові докази: шість поліпротиленових мішків, заповнених картоплею, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2; 1/5 частину мішка яблук, банку яблучного соку 3 л, банку яблучного соку ємкістю 2 л, банку яблучного соку ємкістю 1,5 л, дві банки грибів ємкістю 0,7 л, банку грибів ємкістю 0,5 л, банку грибів ємкістю 0,3 л, дві банки помідорів ємкістю 1,5 л, банку асорті ємкістю 0,25 л, банку капусти ємкістю 3 л, банку перцю в томатному соусі ємкістю 1 л, банку виноградного соку ємкістю 1 л, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4, - залишити у власності потерпілих.

Сані з металевого каркасу, викрутку з пластмасовою ручкою, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_8, - залишити їй у власності.  

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошеня, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий