Справа № 1п-59/2011
П О С Т А Н О В А
іменем України
"01" лютого 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесник Л.А.
при секретарі Дзюбі Д.В.
за участю прокурора Косяченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу № 03-0942 (1-п-59/11), порушену за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа № 03-0942 (1-п-59/11), порушена по факту незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна ОСОБА_1, з затвердженою заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, постановою слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про направлення кримінальної справи до суду для закриття її у зв’язку із закінченням строків давності.
Потерпілий, будучи судом належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи, в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, однак у відповідності до вимог ч.2 ст. 248 КПК України, його неявка не перешкоджає суду розглянути постанову у його відсутність.
Вивчивши постанову, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе закрити провадження по справі в зв’язку зі спливом 15-річного терміну строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 14 травня 1993 року в.о. слідчого Дніпровського РУГУ МВС України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в період часу з 3 по 4 травня 1993 року, по якій 24 травня 1993 року було зупинено досудове слідство на підставі ч.3 ст. 206 КПК України.
7 червня 2010 року слідчим Дніпровського РУГУ МВС України була винесена постанова про поновлення провадження по кримінальній справі. Крім того, у відповідності до «Прикінцевих та перехідних положень, до кримінального Кодексу України», який в новій редакції набрав чинності 1 вересня 2001 року, слідчим 7 червня 2010 року була винесена постанова про приведення кримінальної справи у відповідності до діючого законодавства, а саме, дії невстановленої особи були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Також, 7 червня 2010 року слідчим було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для закриття її у зв’язку із закінченням строків давності, яка 14 січня 2011 року була затверджена заступником прокурора Дніпровського району м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальну справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Враховуючи те, що з злочин було вчинено період часу з 3 по 4 травня 1993 року, на час розгляду справи пройшло більше 15 років з дня вчинення злочину, органами досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин; в судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали б закриттю справи, то суд приходить до висновку про задоволення постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 12, 248, 273 КПК України та ст.49 КК України, суд –
п о с т а н о в и в:
Задовольнити постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про направлення кримінальної справи до суду для закриття її у зв’язку із закінченням строків давності, затверджену заступником прокурора Дніпровського району м. Києва.
Закрити провадження по кримінальній справі № 03-0942 (1-п-59/11), порушеній по факту незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна ОСОБА_1
Копію постанови направити для відома потерпілій ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 семи діб з дня її винесення.
Суддя: