ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
РІШЕННЯ
Іменем України
07.09.2006 | Справа №2-5/9463-2006 |
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ЛТД», с. Кача, м. Севастополь.
До відповідача – Комунального підприємства «Управління селищного господарства», с.м.т. Форос, м. Ялта.
Про спонукання укласти договір.
Суддя Гаврилюк М. П.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Почтаренко Д.С., представник. дов. від 11.04.2006р.
Від відповідача – Дмитрик В.К., представник, дов. від 12.05.2006р.
Сутність спору:
Позивач – ТОВ «Атлантіс ЛТД» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить зобов’язати відповідача – Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» укласти договір оренди нерухомого майна – на новий строк з коректуванням діючого договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не обґрунтовано відмовляється від укладення договору оренди.
Заявою від 20.06.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд зобов’язати Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» (вул. Космонавтів, 4, смт. Форос, м. Ялта) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ЛТД» (вул. Першотравнева, 10, с. Кача, м. Севастополь) договір оренди майна – нежитлових вбудованих приміщень, площею 160,4 кв.м, розташованих за адресою: смт. Форос, вул. Космонавтів, 18, у прибудові до житлового будинку на умовах договору оренди майна № 16-а від 01.02.2003р. (зі змінами), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ЛТД» та Комунальним підприємством «Управління селищного господарства».
Відповідач позов не визнав, пояснив, що має намір використовувати приміщення для власних нужд.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ
01 квітня 2003 року ТОВ «Атлантіс ЛТД» та КП «Управління селищного господарства» на конкурсній основі, був укладений договір оренди майна, яке знаходиться у комунальної власності Фороської селищної Ради № 16-а.
01.03.2004р. між сторонами була укладена додаткова Угода до Договору № 16-а від 01.04.2003р. на збільшення площі приміщення, що орендується.
У відповідності з умовами договору та додаткової угоди об’єктом оренди є – вбудовані нежитлові приміщення, площею 160,4 кв.м., розташовані за адресою: смт. Форос, вул. Космонавтів, 18.
Згідно до п. 5.1 Договору строк його дії закінчився 01 квітня 2006 року.
У відповідності з п. 5.1.2 Договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінення умов договору оренди протягом одного місяця до або після припинення строку дії договору, він вважається таким, що пролонгований на кожний наступний рік.
Своїм клопотанням від 09.03.2006р. № 42, позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії Договору оренди, у чому було відмовлено, з тих підстав, що позивач неналежним чином виконує свої зобов’язання.
Позивач не згоден з відмовою відповідача, з наступних підстав:
Пунктом 3.4.8 Договору № 16-а від 01.04.2005р. передбачено, що орендар зобов’язаний застрахувати у місячний термін зі дня підписання Договору взяте в оренду майно на користь орендодавця у відповідності з Указом Президента України від 13.06.1994р. У виконання даної умови договору позивачем проведена експертна оцінка, яка була спрямована на адресу відповідача.
Майно застраховане на користь відповідача, про що виданий страховий сертифікат № 004633.
Також позивачем сплачена орендна плата, у відповідності з виставленими відповідачем рахунками.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» була укладена додаткова угода № 2, за якою сторони домовилися, що для використання об’єкту оренди - складських приміщень магазину «Форос», за цільовим призначенням : магазин продовольчих товарів та кафе необхідно виконати перепланування, переобладнання та необхідне оснащення орендованого майна. Розглянувши представлену орендатором проектно-кошторисну документацію, яка розроблена на підставі Рішення виконавчого комітету Форосської селищної Ради № 32 від 25.04.2003р., та діючи на підставі п. 3.3.1 Договору орендодавець узгоджував виконання невіддільні поліпшення об’єкту оренди, вартість яких визначена кошторисом на складає 170231,00грн. Також орендодавець дав згоду на виробництво робот.
Додатковою угодою № 3 до Договору оренди № 16-а від 01.04.2003р. сторони дійшли угоди, що невіддільні поліпшення об’єкту оренди, вартість яких визначена кошторисом на складає 166277,00грн.
Таким чином, орендар належним чином виконував свої зобов’язання за договором оренди від 01.04.2003р., а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, використовував орендне майно за цільовим призначенням, застрахував майно, здійснив невіддільні поліпшення орендованого майна відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач просить спонукати Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс ЛТД» договір оренди майна – нежитлових вбудованих приміщень, площею 160,4 кв.м, розташованих за адресою: смт. Форос, вул Космонавтів, 18, у прибудові до житлового будинку на умовах договору оренди майна № 16-а від 01.02.2003р.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).
09 березня 2006 року орендодавцем було спрямоване на адресу позивача повідомлення про своє небажання продовжити договір оренди, що підтверджується листом № 51 від 09.03.2006р.
Таким чином, оскільки термін договору оренди вже закінчився, то і волевиявлення орендодавця про те, що поновленню він не підлягає, орендар повинен був звільнити приміщення.
Таким чином суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.