ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 р.
| № 8/590 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді: | Шевчук С.Р., |
суддів: | Владимиренко С.В., |
Воліка І.М., |
розглянув касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. |
та ухвалу | господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. |
у справі | №8/590 |
за заявою | Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” |
про | визнання наказу таким, що не підлягає виконанню |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” |
про | стягнення коштів у сумі 8369,87грн., |
за участю представників:
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: Переяславська М.В., дов. б/н від 02.01.2008р.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” (боржник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (стягувач) про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що вимоги ВАТ “Харцизький трубний завод” за наказом є погашеними, оскільки згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ці вимоги стягувачем у встановлений місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство заявника не заявлялись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі №8/590 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Харцизький трубний завод” в задоволені клопотання про залучення до розгляду заяви у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі, та відмовлено в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №8/590 (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Ясир Л.О., Пруднікова В.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі №8/590 скасовано частково, заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” задоволено, визнано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, в частині розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” ухвалу суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. у справі №8/590 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №8/590 у частині заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, скасовано, в решті зазначені ухвалу та постанову залишено без змін. Справу №8/590 в цій частині щодо розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. у справі №8/590 (суддя Кощеєв І.М.) заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" задоволено. Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. №8/590 визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвала мотивована тим, що вимоги ВАТ "Харцизький трубний завод", обґрунтовані на підставі зазначеного наказу суду, не значаться в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. у справі №Б26/15/118/01, а відтак вважаються погашеними.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі №8/590 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищик І.В., суддів Сизько І.А., Дмитренко А.К.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. по справі № 8/590 - без змін з тих же підстав.
Позивач не погоджуючись з процесуальними актами місцевого та апеляційного суду, вважаючи їх такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. у даній справі, а заяву відповідача залишити без задоволення.
У своєму відзиві на касаційну скаргу відповідач щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідача, суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.01р. у справі №8/590 з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на користь ВАТ "Харцизький трубний завод" стягнуто 8163,5грн. боргу, 81,64грн. витрат по сплаті державного мита та 69грн. вартості інформаційно-технічних послуг.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. змінено спосіб виконання рішення суду від 04.01.01р. у справі №8/590, про що виданий відповідний наказ від 21.08.01р.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 14.09.01р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу про стягнення грошових коштів з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"; постановою ДВС Ленінського РУЮ від 14.09.01р. виконавче провадження зупинено у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”; 07.05.07р. постановою ДВС Ленінського РУЮ виконавче провадження з виконання наказу поновлено на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”; 05.06.07р. виконавче провадження закінчено відповідно до п.4 ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження” на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.07р.
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" №Б26/15/118/01 вважаються погашеними.
При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.03.01 року ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №Б26/15/118/01 порушено справу про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Таким чином, позивач у відповідності зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника є конкурсним кредитором.
На виконання вимог статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” було опубліковане повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних виданнях: 04.05.01р. в газеті “Голос України” №78, 05.05.01р. в газеті “Урядовий кур’єр” №79, 05.05.01р. в газеті “Зоря” № 47. Таким чином, всіх кредиторів ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” було офіційно повідомлено про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, а 27.11.01р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05р. затверджено мирову угоду від 25.04.05р. та припинено провадження у банкрутній справі.
Попередні судові інстанції врахували вимоги ч.ч.1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З наявних у справі матеріалів місцевим та апеляційним судами встановлено, що позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 27.11.2001р., внаслідок чого його вимоги в розмірі 8314,14грн. за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. у справі №8/590 слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 названого Закону.
Як вірно встановлено судами з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів відповідача, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, а відтак суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вимоги позивача до боржника в розмірі 8314,14грн. за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. у справі №8/590 є погашеними.
Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, також господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Тобто, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв’язку з його припиненням з інших причин.
До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ст. 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.
Таким чином, зазначені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" вважаються погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ухвали від 18.09.03р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/15/118/01.
Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.117 ГПК України та визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. №8/590 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судовими інстанціями не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання які, стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що перегляд у касаційному порядку судових актів здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи зі здійсненням перевірки правильності застосування попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято ухвалу та постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. у справі №8/590 залишити без змін.
Головуючий суддя: | С. Шевчук |
Судді: | С. Владимиренко |
І. Волік |