У х в а л а

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/4678/20

Провадження № 61-6800ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржника до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 5 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення.

2. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин пропуску цього строку, зазначити про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, навести обґрунтування підстав касаційного оскарження та належно сформулювати вимогу стосовно перегляду оскаржених судових рішень, яка б відповідала приписам статті 409 ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції, надати суду копії поданих разом із касаційною скаргою матеріалів, які він не надав раніше, для відповідачів.

3. 10 вересня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій, зокрема, вказав про відсутність у нього електронного кабінету.

4. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

4.1. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

4.2. В ухвалі від 10 червня 2024 року Верховний Суд звернув увагу скаржника, зокрема, на те, що він не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надав докази, які підтверджують дати отримання постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду про повернення його касаційної скарги, не конкретизував, щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та не надав копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

4.3. Виконуючи вимоги ухвали від 10 червня 2024 року, скаржник навів таке саме обґрунтування поважності причин пропуску строку як і попереднє. Зазначив, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримав 9 березня 2024 року і 14 березня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, проте 4 травня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року про повернення тієї скарги. Докази,які підтверджують дати отримання зазначених судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій до заяви про усунення недоліків не додав. Вказав, що такі докази є в матеріалах справи. Але у Верховного Суду їх немає. Крім того, скаржник не конкретизував, щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та не надав копії доданих до касаційної скарги матеріалів, які він не надав раніше, для відповідачів. Тобто не усунув встановлені судом недоліки касаційної скарги.

4.4. Отже, скаржник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2024 року:

- не навів належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- не надав докази, які підтверджують дати отримання постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду про повернення його касаційної скарги;

- не конкретизував, щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах;

- не надав копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

4.5. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима