ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Справа№ 910/3976/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.09.2024

у справі №910/3976/24 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 51 669,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГС України", позивач) до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення пені у сумі 51 669,19 грн за неналежне виконання договору про закупівлю послуг № 4600006266 від 21.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасного виконання І етапу робіт на об`єктах, визначених у договорі, у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 51 669,19 грн відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано відсутністю у позивача підстав для нарахування пені, оскільки умови договору передбачають нарахування пені лише за порушення граничного терміну надання послуг (31.12.2024), який ще не настав, а не за порушення кожного етапу надання послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 02.09.2024 у справі №910/3976/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту позовної заяви. Скаржник, зокрема, стверджував про невірне тлумачення судом першої інстанції умов п. 9.2 договору, що є наслідком помилкового висновку, що відповідальність по п. 9.2 договору може настати лише після закінчення терміну дії договору 31.12.2024. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача, що є порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

24.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві відповідач наголошував на тому, що оскільки Додатком А Додатку 1 до Договору (в діючій на момент спірних правовідносин редакції додаткової угоди №2 від 23.12.2022 до Договору) не встановлено граничних термінів саме надання послуг за Етапом 1, а умовами Договору не передбачено нарахування пені за порушення Виконавцем (Відповідачем) терміну(ів) (дат(и)) приймання самим Замовником (Позивачем) попереднього звіту, то Відповідачем не порушено граничний термін (до 24.12.2024) надання усіх послуг за Договором, а тому у Позивача відсутні правові (договірні) підстави для нарахування та заявлення до стягнення з Відповідача пені за Договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3976/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

10.10.2024 матеріали справи №910/3976/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3976/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024, справу №910/3976/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/3976/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3976/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.12.2024, справу №910/3976/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

21.06.2022 між ТОВ "ОГС України" (замовник) та АТ "Укртрансгаз" (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг № 460006266 (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з технічного огляду та випробувань (технічне діагностування наземних переходів газопроводів) (далі - послуги), а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору технічні вимоги до надання послуг, включаючи якісні та кількісні характеристики, а також перелік об`єктів, на яких надаються послуги (місце надання послуг), наведені в додатку № 1 до цього договору.

У пунктах 1.3, 1.4 договору сторони погодили, що вартість послуг наведена в прейскуранті вартості послуг з технічного діагностування надземних переходів газопроводів (додаток 2 до договору). Результатом надання послуг за цим договором є технічний звіт по кожному об`єкту, виконаний згідно з вимогами додатку 1 до договору.

У пункті 1.6 договору виконавець гарантував, що має всі необхідні дозволи, ліцензії, сертифікати для надання послуг, зазначених у пункті 1.1 цього договору.

Ціна договору становить 19 515 966,00 грн з ПДВ (п. 2.1 договору).

Оплата послуг за договором проводиться поетапно, за фактом надання послуг, на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг за етапом 1 та акта наданих послуг за етапом 2 для кожного з об`єктів діагностування:

- оплата після прийняття замовником послуг за етапом 1 - "Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт" становить 60% вартості послуг;

- оплата після прийняття замовником послуг за етапом 2 - "Складання Технічного звіту" становить 40% вартості послуг (пункт 3.1 договору);

- оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 17 договору, не раніше 20 (двадцяти) календарних днів та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін акта наданих послуг за етапом 1 та акту наданих послуг за етапом 2 (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору передбачені ним послуги виконавець надає етапами на об`єктах, перелік яких наведений в додатку 1 до договору: етап 1 послуг - "Підготовчі роботи, польові роботи, надання звіту з польових робіт"; етап 2 послуг - "Складання технічного звіту".

Граничні дати надання послуг виконавцем по об`єкту згідно з етапом 1 наведені в додатку А до додатку 1. Фактичні дати надання послуг по об`єктах погоджуються між замовником та виконавцем в робочому порядку, враховуючи вимоги додатку 1 до даного договору (п. 4.3 договору).

Граничний термін надання послуг по договору - до 31.12.2024 (п. 4.4 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (включно). В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023).

У додатку А до договору сторони передбачили граничні дати надання послуг за кожним з об`єктів. Зокрема, граничною датою виконання 1 етапу за визначеними об`єктами є 30.06.2023.

Проте, судом встановлено, що на виконання умов договору АТ "Укртрансгаз" виконало роботи за 1 етапом з порушенням строку, а саме - 27.07.2023 та 28.07.2023, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг № 07-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 08-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 09-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 10-6266-ХТЦ від 28.07.2023, підписаними обома сторонами без заперечень та зауважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав вказані зобов`язання за договором № 4600006266 від 21.06.2022, а саме - порушив строки надання послуг 1 етапу, що були погоджені сторонами до 30.06.2023, у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня, передбачена п. 9.2 договору, у сумі 51 669,19 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність у позивача підстав для нарахування пені, оскільки умови договору передбачають нарахування пені лише за порушення граничного терміну надання послуг (31.12.2024), який ще не настав, а не за порушення кожного етапу надання послуг. Крім того, вказав, що позивач неналежно виконав власний обов`язок зі своєчасного надання дозволу на виконання робіт в охоронній зоні магістрального проводу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище зазначено судом, граничними датами надання послуг за 1 етапом за визначеними у додатку А до договору об`єктами є 30.06.2023.

Натомість, встановленою є обставина того, що відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг № 07-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 08-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 09-6266-ХТЦ від 27.07.2023, № 10-6266-ХТЦ від 28.07.2023 відповідач несвоєчасно виконав такі роботи.

У пункті 9.2 договору сторони погодили, що за порушення граничних термінів надання послуг за кожним об`єктом, наведеним у додатку А до додатку 1, або термінів, визначених з урахуванням вимог пунктів 4.4 і 4.5 договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 % вартості послуг, за якими допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих у строк послуг.

Відповідно до п. 4.4 договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 14.09.2023, граничним терміном надання послуг по договору є 31.12.2024, а згідно з п. 4.5 договору перед початком надання послуг на об`єктах замовника виконавець повинен отримати у замовника допуск на об`єкти у порядку, визначеному у додатку 1 до договору; замовник допускає виконавця в місце надання послуг шляхом надіслання листа на адресу виконавця, зазначену в розділі 17 договору, та/або електронну адресу виконавця, вказану в пункті 16.13 договору.

Тобто, зі змісту п. 9.2 договору вбачається, що сторони встановили пеню саме за порушення граничних термінів надання послуг, датою яких є 31.12.2024.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що в даному випадку граничний термін надання послуг свідчить про повне надання всіх послуг за договором, тобто, коли вже фактично будуть надані всі послуги за договором (загалом за І та ІІ етапами), а не тільки за І етапом, як стверджує апелянт.

Подібна позиція була викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/9460/23, залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2024.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки граничним терміном надання послуг за договором є 31.12.2024, то нарахування позивачем пені відповідно до п. 9.2 договору за порушення відповідачем строків надання послуг по І етапу, є передчасним, у зв`язку з тим, що граничний строк надання послуг за договором ще не настав.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача на пункт 9.2. договору, як на підставу нарахування та заявлення до стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені за порушення строків надання послуг по І етапу, то колегія суддів зазначає, що це є власним тлумаченням позивачем умов договору та не відповідає дійсності, оскільки не передбачає в розумінні п. 4.4. договору та у сукупності з іншими його умовами, нарахування пені за порушення граничного терміну виконання Етапу 1, так, умови колонки 16 Додатку А до Додатку 1 до Договору визначають граничну дату виконання Етапу 1, а саме дату приймання самим же позивачем попереднього звіту.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, фактично дублюють його позицію викладену в позовній заяві, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 02.09.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/3976/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Матеріали справи №910/3976/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко