Судове рішення #182391
10844-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417



РІШЕННЯ


Іменем України

18.09.2006

Справа №2-5/10844-2006


За позовом – Сімеїзської селищної Ради, смт. Сімеїз, м. Ялта.

Довідповідача –  Колективного  рибальського господарства «Луч», м. Ялта.   

Про визнання права власності.

                                                                                                          Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача   -   Драгомерецький Г.В., представник, дов. від 26.10.2005р., Солодухін М.П., представник, дов. від 30.05.2006р.

Від відповідача –  Бородін О.А., представник, дов. від 15.08.2006р.  

Сутність спору:

         Позивач  -  Сімеїзська селищна Рада, смт Сімеїз, м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною  заявою до відповідача - Колективного рибальського господарства «Луч», м. Ялта та просить суд  визнати право власності  на 4/10 частини жилого будинку № 11 по вул. Баранова  в селищі  міського типу Сімеїз АР Крим,  мотивуючи свої вимоги тим, що  об’єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські  меліоративні  системи підприємств, що  не  підлягали  паюванню в процесі  реорганізації  цих  підприємств  та  передані  на  баланс підприємств-правонаступників,  підлягають  безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

         Відповідач  позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

         Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  представників сторін, суд -                    

                                                ВСТАНОВИВ:

Колективне  сільськогосподарське підприємство  рибколгосп «Пролетарський луч», було реорганізоване в пайове  колективне риболовецьке  господарство «Луч», що є його правонаступником.

        Позивач вважає, що житловий фонд  паюванню не підлягав, оскільки  у відповідності з п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»  об’єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські  меліоративні  системи підприємств, що  не  підлягали  паюванню в процесі  реорганізації  цих  підприємств  та  передані  на  баланс підприємств-правонаступників,  підлягають  безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв’язку з чим,  на 38-й сесії 4 скликання Сімеїзської селищної Ради було прийнято рішення  № 3 від 30.09.2005р., у відповідності з яким,  Сімеїзська селищна Рада ініціювала  прийом від колективного риболовецького господарства «Луч»  у комунальну власність Сімеїзської селищної Ради будинку № 11 по вул. Баранова у смт. Сімеїз.

Відповідач відмовився  від передачі до комунальної власності Сімеїзської селищної Ради будинку  № 11 по вул. Баранова у смт. Сімеїз.

Позивач вважає, що дана відмова відповідача, порушує  вимоги п. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське  підприємство», чим порушуються  права Сімеїзської селищної Ради, закріплені Законом України «Про місцеве самоврядування  в України», та просить  суд визнати право власності  на 4/10  частки житлового будинку  по вул. Баранова у смт. Сімеїз.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Колективне риболовецьке господарство «Луч» є колективним сільськогосподарським підприємством  у розумінні ст. 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» з моменту його перетворення, згідно до  протоколу спільного збору  колгоспників рибколгоспу «Пролетарський Луч»  № 1 від 18.03.1993р. в пайове  колективне риболовецьке господарство «Луч»

У разі перетворення пайового колективного риболовецького господарства «Луч» у  Колективне риболовецьке  господарство  «Луч»,  організаційна-правова форма  господарства не змінювалась та господарство  не було виключено з ЄДРПОУ.

Таким чином, ні реорганізація ні  ліквідація КРГ «Луч» як колективного сільськогосподарського  підприємства проведена не була, тому на відповідача не можуть розповсюджуватися норми п. 8 ст. 31  Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Також суд критично оцінює посилання позивача на п. 5 Порядку безоплатної передачі до комунальної власності  об’єктів соціальної  сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських  меліоративних  систем колективних сільськогосподарських підприємств, які не підлягали  полюванню у процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  № 1253 від 13.08.2003р.,оскільки у відповідності  п. 1 даного Порядку, даний порядок  поширює свою дію на правонаступників колективних  сільськогосподарських підприємств у разі їх реорганізації, тобто даний порядок не поширюються на відповідача.

У відповідності з п. 4 даного Порядку, у разі   коли  ініціатором  передачі  об'єктів  у  комунальну власність є  місцевий  орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого самоврядування,  пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Передача майна здійснюється  за рішенням комісії з питань передачі об’єктів  у комунальну  власність, до якої входять  представники підприємства-правонаступника та представники трудового колектив. Право власності  на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Тобто Порядок  вилучає яку-небудь примусову  передачу  майна від підприємств-правонаступників  колективних сільськогосподарських підприємств до власності органів  місцевого самоврядування.

У відповідності зі ст. 321 Цивільного кодексу України право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове  відчуження  об'єктів  права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної  необхідності  на підставі   і   в   порядку,  встановлених  законом,  та  за  умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не має право вимагати визнання права власності на спірний об’єкт, у зв’язку з чим в позові належить відмовити.  

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82-84  Господарського процесуального кодексу України,  суд -                            

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.


Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація