дата документу :          

                                     Справа № 2-744/2011р.

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року    

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді     Криворучко І.В.

При секретарі         Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто” про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :  

31.01.2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Авто Просто” про захист прав споживача, про визнання недійсною угоди № 0328644 від 12.09.2010р., укладену між ним та ТОВ "Авто Просто" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови, про стягнення ТОВ "Авто Просто" на його користь 32113,13 грн. безпідставно сплачених по Угоді коштів та 5000 гри. спричиненої неправомірними діями відповідача моральної шкоди, а також сплачені судові витрати .

В судовому засіданні позивач не з'явився, у своїй письмовій заяві на адресу суду позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та пояснень по справі не надав. Суд визнає неявку представника відповідача  не поважною, оскільки відповідач є юридична особа, тому може забезпечити явку іншого представника.

Відповідно до вимог ст..ст.169,224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Авто Просто” було укладено Угоду № 0328644 з додатками, з метою придбання легкового автомобіля „І-VAN” А07А1-13 на суму 264008,00 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач являється їхнім споживачем.

Відповідно до ст.1 вказаної угоди предметом Угоди є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку №1 та №2 до даної Угоди, через Систему «Авто Так», організовану фірмою, в тому числі: - Сформувати групу Учасників Системи; - організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару; - здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи; - інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи «Авто Так», чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від Угоди, що підлягає сплаті під час підписання договору і являє собою узгоджені сторонами витрати відповідача, пов'язані з включенням учасника системи до системи «Авто Так», та платіж, який виплачується учасником системи, що отримав право на купівлю товару під час розподілу фонду групи, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати - плата за послуги відповідача, пов'язані з наданням послуг.

Перед підписанням договору, на виконання умов вказаної Угоди ОСОБА_1 сплатив відповідачу 9504,29 грн. вступного внеску, який згідно Умови діяльності Системи «Авто Так»(Додаток №2 до Угоди) визначається, як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником Системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами Фірми, пов'язаними з включенням учасника Системи до Системи «Авто Так».

Встановлено з матеріалів справи, вказані витрати позивачем ніхто не узгоджував, вони нічим не підтверджені, а тому суд вважає, що вказана умова Угоди та Додатку до неї є несправедливою стосовно ОСОБА_1 як споживача, так як кошти, сплачені ним на користь відповідача в якості реєстраційного платежу отримані останнім безпідставно, шляхом включення в договір декларативної умови, яка не має під собою реального   виконання відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно п.3 ч.3 ст.18 ЗУ "Про захист споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Також згідно ч.5(б) ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо положення договору  визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до ст.13 Додатку №2 до Угоди містить несправедливі умови розірвання вказаного договору, відсутні паритетні права її розірвання і на думку суду, порушує принцип рівності сторін угоди, учасником якої виступав ОСОБА_1 в якості споживача, а тому її слід визнати несправедливою відносно позивача, що може бути підставою для визнання вказаної угоди недійсною.

Окрім зазначеного, в умовах договору та додатках до нього, на думку суду, вбачається здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_1, як учасник системи повинен за договором сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 3575,46 грн., а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача декларацію для участі у розподілі фонду групи. ОСОБА_1 виконував свої обов'язки належним чином, направляв відповідачу декларації, сплатив 6(шість) повних щомісячних платежі, відповідно до отриманих повідомлень від відповідача протягом одного року, але права на купівлю товару так і не отримав. Загальна сума сплачених ним повних щомісячних платежів складає 22608,84 грн.

Відповідач, згідно умов договору формує групу учасників системи та відповідно до додатку №2 (умови діяльності системи «Авто Так») до договору здійснює розподіл фонду групи або надає позику на користь інших учасників системи один раз на місяць.

Також Угодою передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника системи.

Таким чином, відповідач, керуючись додатком № 2 до Угоди , формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи, а потім один раз місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи «Авто Так».

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" –забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надасться за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Також ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів” визнана чається що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

На підставі викладеного, суд вважає  вимоги позивача про визнання недійсною  Угоду №0328644 від 12.09.2010року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто»внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та в зв'язку з тим, що вказаний і договір містить несправедливі умови такими, що підлягають до задоволення .

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони піддягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень .

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем.

Однак позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди внаслідок укладання і вказаної Угоди, тому його вимоги в цій частині безпідставні і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.216, 217, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 18-22, 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215, 169, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:   

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною Угоду №0328644 від 12.09.2010 року, укладену між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови.

Стягнути          Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 32 113,13 грн.(тридцять дві тисячі сто тринадцять грн.. 13 коп.) сплачених за угодою коштів та 120(СТО ДВАДЦЯТЬ) грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь держави 321,13 грн. державного мита,

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10(десяти) днів.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду                                                  І.В.Криворучко