ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1774/2011-20/69
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства "Варт-Сервіс",
вул.Підвальна, 9/83, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш",
вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;
про: стягнення 35 997,80грн.- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність №11-04-01/11-юр від 11.04.11р.);
Від відповідача: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне підприємство "Варт-Сервіс" звернулось до господарського суду Івано - Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш" 35 997,80грн.- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву № 8284/2011-с вх від 06.10.11р., в якій просить суд, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20 000,00грн. - основного боргу, у зв"язку зі сплатою відповідачем зазначеної заборгованості. Просить суд, стягнути з відповідача 15 997,80грн.- боргу, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних. Дана заява позивача, прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в частині стягнення 15 997,80грн.- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору про надання охоронних послуг №02-12 від 01.12.10р., згідно умов якого, виконавець/позивач надав замовнику/відповідачу охоронні послуги, обумовлені Договором, на зальну суму 35 997,80грн., що підтверджується актами про надання охоронних послуг від 31.05.2011р., від 06.06.2011р.;
- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п.3.2, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з 01.05.2011р. по 06.06.2011р., в сумі 15 997,80грн. (станом на 06.10.11р., відповідачем сплачено 20 000,00грн.);
- п. 5.9.1 Договору, на підставі якого відповідачу нараховано 877,74грн.- пені;
- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 169,89грн.- 3% річних.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 08.09.11р., 21.09.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Приватним підприємством "Варт-Сервіс" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш" (замовник/відповідач) укладено Договір про надання охоронних послуг №02-12 від 01.12.10р.
Згідно п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання по забезпеченню охорони власності замовника - територія ТОВ "Завод "Техмаш", (вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область) з об"єктами, які на ній знаходяться (Додаток №1 до Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору, надання виконавцем охоронних послуг замовнику оформляється рахунком - фактурою, який надається виконавцем і двостороннім актом про надання охоронних послуг.
Вартість охоронних послуг без ПДВ складає 30 500,00грн. ( п 3.1. Договору, Додаток №3 до Договору).
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунок за послуги, надані в поточному місяці, замовник робить на підставі акту про надання охоронних послуг і рахунку - фактури виконавця до 10 числа наступного місяця.
На виконання умов договірних відносин, виконавець/позивач надав замовнику/відповідачу охоронні послуги, обумовлені Договором №02-12 від 01.12.10р. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акти про надання охоронних послуг від 31.05.2011р., від 06.06.2011р. (а.с.20, 30).
Однак, в порушення умов Договору, зокрема п.3.2, відповідач не розрахувався за надані позивачем охоронні послуги, обумовлені Договором і як наслідок виникла заборгованість в сумі 35 997,80грн.
Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 35 997,80грн. за надані охоронні послуги, за період з 01.05.2011р. по 06.06.2011р. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви № 8284/2011-с вх від 06.10.11р., відповідачем погашено частину існуючої заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 20 000,00грн.
Враховуючи вище наведене, наявність в матеріалах справи банківських виписок за 19.08.11р., за 13.09.11р., за 27.09.11р. (а.с.37), якими підтверджено часткову сплату суми основного боргу, суд приходить до висновку, про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що в свою чергу, з огляду на п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору/ є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.
Станом на 06.10.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату заборгованості в сумі 15 997,80грн.
Договір про надання охоронних послуг №02-12 від 01.12.10р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 997,80грн. - заборгованості за надані охоронні послуги, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 169,89грн.- 3% річних (розрахунок наявний в матеріалах справи).
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 5.9.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми простроченої плати за кожен день прострочених платежів.
Таким чином, враховуючи п. 5.9.1. Договору та зазначені вище правові норми, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 877,74грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 997,80грн.- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних, обґрунтована, документально підтверджена, а відтак правомірна та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Приватного підприємства "Варт-Сервіс", вул.Підвальна, 9/83, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300, про стягнення 35 997,80грн.- заборгованості, 877,74грн.- пені, 169,89грн.- 3% річних- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 32364153) на користь Приватного підприємства "Варт-Сервіс", вул.Підвальна, 9/83, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (код ЄДРПОУ 35518215) 15 997,80грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ядсот дев"яносто сім грн. 80коп.)- заборгованості, 877,74грн. (вісімсот сімдесят сім грн. 74коп.)- пені, 169,89грн. (сто шістдесят дев"ять грн. 89коп.)- 3% річних, 370,45грн. (триста сімдесят грн. 45коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Техмаш", вул. Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 32364153) 20 000,00грн. (двадцять тисяч грн. 00коп.) - заборгованості - провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Кобецька
Повне рішення складено 11.10.2011р.