Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2538/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача –Король Д.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Актабуд-Груп»про припинення юридичної особи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу –приватне підприємство «Актабуд-груп».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців наявний запис про відсутність приватного підприємства «Актабуд-Груп»за вказаним його місцезнаходженням, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців двічі поверталися поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв’язку, що повернення здійснено по причині відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 15, 27).
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі – КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження, та, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статус органів державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII.
Відповідно до абзацу першого статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.
Пунктом 20.1.12 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –Податковий кодекс України) передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Отже, законом передбачена можливість звернення податкових органів до адміністративного суду з позовами про припинення юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.
Судом встановлено, що приватне підприємство «Актабуд-груп»зареєстроване як юридична особа 21.01.2011 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 7-10) та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 13).
Щодо обґрунтованості позовних вимог суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV ( далі –Закон № 755-IV) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Згідно з абзацом шостим частини другої статті 38 Закону № 755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
В контексті зазначених норм Закону № 755-IV суд вважає, що для постановлення законного та обґрунтованого рішення про припинення юридичної особи необхідно встановлення юридичного факту відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням як на момент звернення податкового органу до адміністративного суду, так і на момент розгляду справи судом.
З наданої державним реєстратором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що запис про відсутність ПП «Актабуд-груп» за місцезнаходженням був внесений до Єдиного державного реєстру 23.06.2011 р. Проте, 25.06.2011 р. відповідачем було підтверджено відомості про юридичну особу, що підтверджується відповідним записом (а.с. 9).
Натомість, позивач звернувся до суду з даним позовом 01.07.2011 р., тобто, вже після усунення відповідачем обставин, які можуть бути підставою для винесення судом рішення про припинення юридичної особи.
Таким чином, на момент звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про відсутність ПП «Актабуд-груп»за вказаним його місцезнаходженням був відсутній.
Відповідно до частини першої статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Виходячи з приписів зазначеної норми, в аспекті пункту 5 частини другої статті 17 КАС України, який передбачає можливість суб’єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом до фізичних чи юридичних осіб у встановлених законом випадках, завданням адміністративного суду у таких справах є перевірка обґрунтованості вимог позивача стосовно вжиття тих чи інших заходів до відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.
Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, повинен перевірити, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивач не врахував, що обставини, які могли б бути підставою для задоволення даного позову (наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність відповідача за місцезнаходженням) відпали, відтак даний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2,17,71,86,94,158-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Актабуд-Груп»про припинення юридичної особи відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна