Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2393/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника позивача – Пономарьова О.В.
представника відповідача –Куцу В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою малого комунального підприємства «Нарцис»до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування розрахунку.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Мале комунальне підприємство «Нарцис»(далі –позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (далі –відповідач) щодо проведення позапланової перевірки малого комунального підприємства «Нарцис», визнати незаконним та скасувати акт перевірки Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 01.03.2011 р., а також скасувати розрахунок щодо визначення суми збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного використання підземних вод на загальну суму 11187,91 грн.
Ухвалою суду від 22.07.2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним акту перевірки Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 01.03.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2011р. посадовими особами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано, що позивачем без дозволу на спеціальне водокористування здійснено незаконний забір підземних вод, що є порушенням вимог статей 44, 49 Водного кодексу України. На підставі акту перевірки відповідачем малому комунальному підприємству «Нарцис»обраховано до відшкодування розмір збитків, заподіяних державі, внаслідок забору підземних вод без відповідного дозволу в розмірі 11187,91 грн.
Позивач вважає дії Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області щодо проведення позапланової перевірки неправомірними, а розрахунок розміру збитків безпідставним з огляду на те, що чинним законодавством чітко передбачено перелік підстав, за наявності яких відповідачем могла бути проведена вказана позапланова перевірка.
Позивач зазначає, що для проведення позапланової перевірки у відповідача була відсутня жодна з передбачених законом підстав. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме позаплановий захід здійснений за відсутності керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, підприємство не повідомлено про проведення позапланової перевірки жодним чином, примірник акту перевірки позивачем не отримувався, припис про усунення виявлених порушень відповідачем не складався.
Щодо розрахунку збитків, позивач вважає, що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області за основу визначення об’єму використаної позивачем води безпідставно взято довідку Куйбишевської сільської ради Бобринецького району від 01.03.2011р. №69/02-20 в якій обліковані нібито використані об'єми води МКП «Нарцис».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суду задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача, не погодившись з адміністративним позовом, надав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких він зазначив, що порушення порядку проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області не було, оскільки перевірка здійснювалася на вимогу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в порядку прокурорського нагляду за додержанням суб’єктами господарювання природоохоронного законодавства з залученням спеціалістів (державних інспекторів) Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, у присутності голови Куйбишевської сільської ради, який відповідно до рішення дев'ятої сесії від 25.12.2003 р. № 81 є засновником МКП «Нарцис». Підприємство створено Куйбишевською сільською радою з метою надання послуг з водопостачання населенню, підприємствам, установам та організаціям, що розташовані на її території. Послуги з водопостачання підприємством надаються мережами та спорудами, які перебувають у комунальній власності.
Представник відповідача вважає, що перевірку проведено у присутності належного представника, а саме представника власника та засновника підприємства - голови Куйбишевської сільської ради, яким видано довідку про об'єми використаної води.
Представником відповідача зазначено, що проведеною у порядку прокурорського нагляду перевіркою встановлено факт видобування позивачем підземної води за допомогою водозабірної споруди на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 24.12.2007 р. № 9935, термін дії якого до 24.12.2010. У період з 25.12.2010 по 28.02.2011 відповідачем здійснено забір підземних вод загальним об'ємом 237 м, відповідно до наданої довідки Куйбишевською сільською радою. Отже, відповідач здійснював спеціальне водокористування без наявності відповідного дозволу, що стало підставою для складення відповідачем розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу МКП «Нарцис»внаслідок самовільного водокористування за періоди з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., яким визначено збитки у розмірі 11187,91 грн.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволення позовної заяви.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.09.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.09.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,
ВСТАНОВИВ:
МКП «Нарцис»є юридичною особою, відомості щодо якої внесені в ЄДРПОУ.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі –КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991 р. № 1264-XII державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим і уповноважені нею органи, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року N 454/2011 державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Згідно з абзацом першим та другим пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. N 548 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.
Отже, Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення та дії якого оскаржені.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у тому числі, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
При цьому, частиною другою цієї ж статті прокуророві надано право проводити перевірку за додержанням законів з власної ініціативи, проте при здійсненні нагляду прокурор не повинен підміняти собою відповідні органи відомчого управління і контролю та втручатися у господарську діяльність, яка не суперечить закону.
Для здійснення повноважень по нагляду за додержанням законів пунктами 1- 4 статті 20 Закону України «Про прокуратуру»прокурору надано право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Мале комунальне підприємство «Нарцис»зареєстроване як юридична особа 11.03.2004 р. предметом діяльності підприємства є збирання, очищення та розподілення води.
Відповідно до пояснень сторін, засновником МКП «Нарцис»є Куйбишевська сільська рада.
За приписами статті 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності. В разі необхідності у складі органів Прокуратури України можуть створюватися спеціалізовані екологічні підрозділи.
Судом встановлено, що Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором Кіровоградської області на підставі вимоги від 16.02.2011 р. № 2-186 вих-11 зобов’язано Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області провести перевірку додержання природоохоронного законодавства суб’єктами господарювання на території Кіровоградської області, у тому числі малим комунальним підприємством «Нарцис».
01.03.2011 р. державними інспекторами навколишнього природного середовища на підставі розпорядження начальника Державної екологічної інспекції а Кіровоградські області від 28.02.2011 р. № 38-р «Про направлення для участі у перевірці»за участю сільського голови Куйбишевської сільської ради проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства малим комунальним підприємством «Нарцис».
Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки факт видобування підземних вод за допомогою водозабірної споруди - шахтного колодязя на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 24.12.2007 № 9935, термін дії якого до 24.12.2010. У період з 25.12.2010 р. по 28.02.2011 р. відповідачем здійснено забір підземних вод загальним об'ємом 237 м , відповідно до наданої Куйбишевською сільською радою довідки (а.с. 29).
На підставі акту перевірки відповідачем складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу МКП «Нарцис»внаслідок самовільного водокористування за періоди з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., яким збитки, завдані позивачем навколишньому природному середовищу обчислені у розмірі 11187,91 грн. (а.с. 32).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, оцінивши спірні правовідносини та норми чинного законодавства, які їх регулюють, суд приходить до наступних висновків.
За приписами статті 16 Конституції України від 28.06.1996 р. 254к/96-ВР забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Пунктом «б»частини першої статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів встановлено Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р.
Відповідно до пункту 4.13 зазначеного Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
З огляду на обставини справи та пояснення сторін суд приходить до висновку, що перевірка малого комунального підприємства «Нарцис»з питань дотримання природоохоронного законодавства була здійснена Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором Кіровоградської області із залученням спеціалістів (державних екологічних інспекторів Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області), тобто у судовому засіданні встановлено, що проведена перевірка малого комунального підприємства «Нарцис» фактично проводилася не в порядку Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а в порядку прокурорського нагляду за додержанням природоохоронного законодавства.
Відповідно до приписів пункту 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, державними інспекторами було складено акт перевірки від 01.03.2011 р.
Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суд зазначає наступне.
Відповідно преамбули до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 р. № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»закріплено поняття державного нагляду (контролю) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з абзацом другим цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Натомість, частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду. Суд приходить до висновку, що перевірка проводилась на підставі статей 8,19,20 Закону України «Про прокуратуру», статей 20, 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а не в порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що прокурором було здійснено перевірку не у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а по суті нагляд із залученням відповідних спеціалістів за дотримання позивачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд вважає посилання представника відповідача на порядок проведення перевірок, який встановлений зазначеним законом необґрунтованим.
З огляду на те, що засновником малого комунального підприємства «Нарцис»є Куйбишевська сільська рада, а перевірку здійснено у присутності Куйбишевського сільського голови, який є законним представником Куйбишевської сільської громади, суд приходить до висновку, що зазначена перевірка проведена з відома уповноваженого органу управління підприємства.
Позивач просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області щодо проведення позапланової перевірки малого комунального підприємства «Нарцис», але ні у доводах позовної заяви, ні у судовому засіданні не повідомив суду які саме його права порушені відповідачем.
Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Дія –це активна фізична поведіка суб’єкта владних повноважень або його посадової особи, а бездіяльність –це пасивна дія або утримання від вчинення дії суб’єктом владних повноважень або його посадовою особою.
Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив протиправні дії, а тому суд приходить до висновку, що останній обрав невірний спосіб захисту права, оскільки не зазначив які саме дії відповідача він вважає протиправним.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В аспекті зазначеної норми, посилання представника відповідача на необґрунтованість довідки Куйбишевської сільської ради від 01.03.2011 р. № 69/02-20 щодо обсягу використаної позивачем води за період з 25.12.2010 р. по 28.02.2011 р., суд зазначає, що представник позивача, посилаючись на необґрунтованість такої довідки, не спростував визначеного у ній обсягу використаної води жодним доказом.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В матеріалах адміністративної справи міститься копія рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011 р. у справі № 5013/811/11 за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до малого комунального підприємства «Нарцис»про стягнення 11187,91 грн.
Зазначеним рішенням від 12.07.2011 р. встановлено факт здійснення малим комунальним підприємством «Нарцис»самовільного водокористування шляхом забору підземних вод для господарсько-питних потреб без дозволу на спеціальне водокористування у період з 25.12.2010 р. по 28.02.2011 р. Також встановлено, що кількість води, добутої відповідачем без спеціального дозволу склала 26 куб. м –за період з 25.12.2010 р. по 31.12.2010 р. та 211 куб. м за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. (а.с. 58-62).
Згідно відповіді, наданої Господарським судом Кіровоградської області на запит Кіровоградського окружного адміністративного суду, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2011 р. у справі № 5013/811/11 за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до малого комунального підприємства «Нарцис»про стягнення 11187,91 грн. набрало законної сили 29.07.2011 р. (а.с. 81).
Отже, правомірність дій Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області щодо проведення перевірки, визначення кількості самовільно, без наявності відповідного дозволу, добутої води, вина позивача у порушені норм природоохоронного законодавства, а також обґрунтованість розрахунку завданих державі збитків вже перевірена судом та встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.
За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності законодавець покладає на такого суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (частина друга статті 71 КАС України).
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень щодо проведення перевірки, відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовної заяви малого комунального підприємства «Нарцис»до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування розрахунку відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАСУ.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна