Справа № 2-461/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

вересня 2011 року          Зарічний районний суд м. Суми в складі

                                                  головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                                  з участю секретаря  –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального лікувального профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_3, акціонерного страхового товариства «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про  відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальний лікувальний  профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини (далі - Сумський обласний спеціалізований будинок дитини) звернувся з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що  17 лютого 2010 року перед перехрестям вул. Черепіна та пр. М. Лушпи у м. Суми сталася ДТП за участю водіїв автомобіля Chevrolet Tacuma д.н. НОМЕР_5 під керуванням відповідача і автомобіля ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_4, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_5 В результаті зазначеної ДТП, яка сталася з вини відповідача, транспортному засобу позивача спричинено пошкодження, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 5715 грн. 54 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 5715 грн. 54 коп., витрати по проведенню звіту на встановлення матеріальної шкоди 300 грн., а також понесені судові витрати.

За клопотанням представника позивача судом було притягнуто до участі в справі в якості співвідповідачів акціонерне страхове товариство «Вексель», з яким у відповідача ОСОБА_3 як власника автомобіля, укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, а також Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні представник позивача Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню вказані суми, оскільки з його вини завдано матеріальні збитки позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що ОСОБА_3 як власник транспортного засобу за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода застрахував свою відповідальність, уклавши договір страхування з АСТ «Вексель», а тому шкоду позивачу поза межами суми франшизи повинна відшкодувати страхова компанія.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Борох В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відсутні дані про ліквідацію АСТ „Вексель”, а тому бюро не може відповідати за зобов’язаннями вказаної страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача АСТ „Вексель” в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.     

Судом встановлено, що  17 лютого 2010 року о 16-30 годині ОСОБА_3 керував автомобілем Шевроле Такума д/н НОМЕР_5 в м. Суми по вул. Черепіна під час перестроювання з другого ряду в перший ряд, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_4, який рухався по першому ряду в попутньому напрямку та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а отже вказана дорожньо-транспортна пригода  сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на а. с. 60.

Автомобілем ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_4 керував водій ОСОБА_5, який під час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов’язки водія Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, що підтверджується копією виписки з наказу № 208 від 20 грудня 1979 року про зарахування останнього на посаду водія (а.с. 11), копією виписки з наказу № 85а-ПР від 05 червня 2008 року про закріплення автотранспорту Будинку дитини (а.с. 6), копією акту приймання-передачі автомобіля ві 09 жовтня 2008 року (а.с. 12), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_4 завдано механічні пошкодження, що підтверджується дефектною відомістю, складеної в присутності представника Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини та ОСОБА_3 (а.с. 33).

Згідно звіту № 97/2010 незалежної експертної оцінки ринкової вартості автотранспортного засобу та розміру матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, спричиненого його власнику, в результаті пошкодження автомобіля, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті пошкодження автомобіля з урахуванням втрати товарної вартості складає 5715 грн. 54 коп. (а.с. 19-48).

Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 10 листопада 2010 року позивачем понесені витрати по відновлювальному ремонту автомобіля в розмірі 2419 грн. 06 коп.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 28 серпня 2009 року було укладено з АСТ «Вексель»договір обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 27.08.2010 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Chevrolet Tacuma д.н. НОМЕР_5 (а. с. 86).  

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов‘язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров‘ю, майну третьої особи.

Згідно положень ст. ст. 12, 29 зазначеного Закону у зв‘язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов‘язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Договором обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та  АСТ «Вексель», франшиза визначена в розмірі  510 грн. та ця сума підлягає стягненню позивачу.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їм володіє. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Таким чином відповідач АСТ «Вексель»як страховик повинен відшкодувати шкоду, заподіяну майну потерпілого зменшену на суму франшизи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом за клопотанням представника позивача були залучена в якості співвідповідачів АСТ „Вексель” та Моторне (транспортне) страхове бюро України, в той же час як при дачі пояснень, так і у виступі в судових дебатах, представником позивача не заявлялися вимоги до цієї особи, та він наполягав на стягненні заявлених сум саме з ОСОБА_3, що також підтверджується наданими у судовому засіданнями поясненнями на відгук до позовної заяви, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 сума в розмірі 510 грн.

Крім того з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені позивачем витрати по проведенню звіту експертної оцінки в сумі 300 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 15 грн. 81 коп.

 Керуючись ст.ст. 23, 988, 990, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 28-30, 34, 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального лікувального профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального лікувального профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини 510 грн. в рахунок відшкодування шкоди. витрати по проведенню звіту в сумі 26 грн. 76 коп. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 81 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                      А.П.Сидоренко