УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" жовтня 2011 р. справа № 16/466

Господарський суд Житомирської області у складі:

  судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:         ОСОБА_1, довіреність від 23.09.2011р. (прийняла участь в

                                  судовому засіданні 26.09.2011р.;

від відповідача:    ОСОБА_2 - фізична-особа підприємець,

                                  ОСОБА_3, довіреність від 18.09.08р.;

в судових засіданнях прийняли участь прокурори відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури - Алексеєв С.М., посвідчення №99, та ОСОБА_5, посвідчення №32;

розглянув справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"  (м.Овруч)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Овруч) 

про стягнення 4861,00грн.,

з перервою в судовому засіданні з 26.09.2011р. до 11.10.2011р.  згідно ст.77 ГПК України.

Прокурором  в інтересах держави в особі   Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь  ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" 4861,00грн. боргу по недопоставці товару згідно усної домовленості.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення Овруцьким районним судом кримінальної справи по обвинуваченню головного бухгалтера позивача - ОСОБА_6 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 279 ч.2, 361 ч.2 КК України (а.с.81).

11.08.2011р. ухвалою суду провадження у справі поновлено (а.с.100).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні 26.09.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні 26.09.2011р. було оголошено перерву з метою витребування від позивача наступних документів:  журналу-ордеру про розрахунки з дебіторами та кредиторами за 2006 - 2007 роки; наказу про звільнення головного бухгалтер ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" - ОСОБА_6;  акту ревізії фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" від 15.01.2008р.

Після оголошеної перерви позивач не надав документів, які витребовувались господарським судом в судовому засіданні 26.09.2011р., представник позивача в засідання суду не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника позивача у повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні, а.с.129),

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.102-104), надали копію трудової книжки ОСОБА_6, з якої вбачається, що на момент підписання накладних на одержання бухгалтерських бланків від відповідача, ОСОБА_6 перебувала в трудових відносинах з  ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство".

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості щодо поставки товару ДП "Овруцько-Народицький спецлісгосп", правонаступником якого згідно Наказу №2 "Про вдосконалення управління лісовим господарством у Житомирській області" від 12.01.2006р. є ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" (позивач) здійснив ФОП ОСОБА_2 (відповідач) попередню оплату за товар на загальну суму 8751,00грн.

Факт здійснення попередньої оплати підтверджується банківськими виписками від 25.01.2006р. на суму 116,00грн., від 25.07.2006р. на суму 690,00грн., від 07.09.2006р., на суму 840,00грн., від 11.10.2006р. на суму 760,00грн., від 15.11.2006р. на суму 920,00грн., від 05.12.2006р. на суму 1000,00грн., від 11.01.2007р. на суму 700,00грн., від 23.02.2007р. на суму 810,00грн., від 23.04.2007р. на суму 1115,00грн., від 01.06.2007р. на суму 1800,00грн., з яких вбачається, що позивач перерахував відповідачу 8751,00грн. (а.с.14;16-24), зазначивши в графі "призначення платежу" "оплата за матеріали", "за бланки".

Отже, матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися правовідносини  купівлі -продажу, оформлені накладними, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).  

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач частково поставив товар на загальну суму 690,00грн., що підтверджується накладною №35 від 24.07.2006р. та повернув суму попередньої оплати у розмірі 3200,00грн., що підтверджується банківською випискою від 14.08.2007р. (а.с.15; 25), проте залишок попередньої оплати у розмірі 4861,00грн. відповідач позивачу не повернув.     

Вважаючи, що існує борг в сумі  4861,00грн. позивач надіслав відповідачу вимогу за вихідним №52 від 25.01.2008р. (а.с.10), яку останній отримав  06.02.2008р.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що заборгованість у ПП ОСОБА_2 перед ДП "Овруцький спецлісгосп"  відсутня, оскільки домовленість між сторонами виконано повністю (а.с.11).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві він свої зобов'язання згідно усної домовленості виконав належним чином, проте відповідач всупереч домовленостям товар не поставив та залишок попередньої оплати у розмірі 4861,00грн. не повернув.

Однак суд вважає вимоги прокурора безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

При подачі позову прокурор та позивач надали докази, які підтверджують повернення коштів відповідачем позивачу в сумі 3200,00грн. згідно виписки з банку від 14.08.2007р. (а.с.25) та отримання позивачем від відповідача товару на суму 690,00грн. згідно накладної №35 від 24.07.2006р.

Крім наданих прокурором та позивачем зазначених вище накладних, в матеріалах справи знаходяться накладні, а саме: №3 від 28.01.2006р., №42 від 11.10.2006р., №39 від 07.09.2006р., №56 від 04.12.2006р., №24 від 24.11.2006р., №13 від 23.02.2007р., №4 від 11.01.2007р., №33 від 01.06.2007р., №25 від 23.04.2007р.(а.с.113-117), надані відповідачем, згідно яких позивач отримав товар від відповідача на загальну суму 8751,00грн. Вказані накладні підписані головним бухгалтером підприємства позивача - ДП "Овруцький спецлісгосп" ОСОБА_6, підпис якої підтвердив представник позивача в засіданні 26.09.2011р., та яка на час складення накладних перебувала у трудових відносинах із  позивачем - ДП "Овруцький спецлісгосп", що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_6 (а.с.130-132).

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач повністю розрахувався з позивачем.  

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення  ОСОБА_6, яка в період 2006-2007р.р. працювала головним бухгалтером на підприємстві позивача (а.с.78). У даних поясненнях ОСОБА_6 вказує, що бланки, а саме: товарно-транспортні накладні, рахунки, накладні, щоденники ведення лісогосподарських робіт, наряди-замовлення, прибуткові та видаткові касові ордери, щоденники догляду за лісовими культурами та ін.ОСОБА_6 особисто купувала у ПП ОСОБА_2 Після отримання бланків ОСОБА_6  ставила підпис про одержання. Вказує, що керівнику підприємства ОСОБА_7 було відомо де і коли головний бухгалтер купувала матеріальні цінності для ДП "Овруцький спецлісгосп".

Прокурор та позивач не довели тих обставин, на які посилаються у позові.   Їхні доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема; накладними: №35 від 25.07.2006р. на суму 690,00грн., №3 від 28.01.2006р. на суму 116,00грн., №42 від 11.10.2006р. на суму 760,00грн., №39 від 07.09.2006р. на суму 840,00грн., №56 від 04.12.2006р. на суму 1000,00грн., №24 від 24.11.2006р. на суму 920,00грн., №13 від 23.02.2007р. на суму 810,00грн., №4 від 11.01.2007р. на суму 700,00грн., №33 від 01.06.2007р. на суму 1800,00грн., №25 від 23.04.2007р. на суму 1115,00грн. та ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.2010р., якою ОСОБА_6 (головного бухгалтера позивача) звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 ч.2 КК України в зв'язку із п.п."г","е" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 12.12.08. (а.с.90-96).

Крім того, як вже зазначалось, суд зобов'язував позивача надати журналу-ордеру про розрахунки з дебіторами та кредиторами за 2006 - 2007 роки; наказу про звільнення головного бухгалтер ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" - ОСОБА_6;  акту ревізії фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" від 15.01.2008р., однак позивач вимог суду не виконав.  

Згідно приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор та позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження невиконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань щодо недопоставки товару.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Прокурор повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.

У зв'язку з тим, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4861,00грн. не підтверджуються належними доказами, прокурор не довів ті обставини, на які він посилається в позовній заяві, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, тому  господарський суд відмовляє  у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати: 5 прим.:   

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу

4,5- прок.;

 11.10.2011