Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 вересня 2011 року Справа № 2а-6992/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Петросян К.Є.,
за участю секретаря: Ковіної І.В.,
представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.01.2011),
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправними наказу №224 від 23.06.2011 та фактичної перевірки аптеки,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2011 позивач товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» (далі ТОВ СП «Здоров’я») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганській області (далі Рубіжанська ОДПІ) про визнання протиправними наказу №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» та фактичної перевірки аптеки №32 ТОВ СП «Здоров’я».
Ухвалою суду від 17.08.2011 позовну заяву ТОВ СП «Здоров’я» було залишено без руху. 29.08.2011 ухвалою суду відкрито провадження у справі.
В обґрунтування пред’явленого позову позивач зазначив наступне.
23.06.2011 в аптеці №32 ТОВ СП «Здоров’я», що розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, 29, на підставі наказу Рубіжанської ОДПІ №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» завідувачем сектору контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Рубіжанської ОДПІ Зайцевою Т.М., та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Рубіжанської ОДПІ Обужеванним В.М., була здійснена фактична перевірка дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Позивач вважає наказ Рубіжанської ОДПІ №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки», а також саму фактичну перевірку аптеки №32 ТОВ СП «Здоров’я» такими, що не ґрунтуються на вимогах Конституції України та діючого законодавства, з наступних підстав.
Із змісту наказу №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» неможливо визначити, яка ж насправді підстава для перевірки. Адже в мотивувальній частині наказу підставою для фактичної перевірки є п.п.20.1.4, 20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. В той же час, в резолютивній частині цього ж наказу №224 вказано, що провести фактичну перевірку на підставі вже п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
Зазначив, що видання наказу Рубіжанської ОДПІ №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» та проведення самої фактичної перевірки дотримання порядку здійснення аптекою №32 ТОВ СП «Здоров’я» розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, відбулося без підстав, передбачених п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, тобто з перевищенням повноважень, передбачених законом, а відтак, на думку позивача, в порушення вимог ч.2 т.19 Конституції України, та п.п.21.1.1 п.21.1 ст.20 Податкового кодексу України.
З урахуванням викладеного, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Рубіжанської ОДПІ у Луганській області №224 від 22.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» аптеки №32 ТОВ СП «Здоров’я»; а також визнати протиправною здійснену на підставі наказу Рубіжанської ОДПІ у Луганській області №224 від 22.06.2011 фактичну перевірку дотримання порядку здійснення аптекою №32 ТОВ СП «Здоров’я», розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Представник позивача в судовому засіданні уточнив вимоги позову та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Рубіжанської ОДПІ у Луганській області №224 від 23.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки» аптеки №32 ТОВ СП «Здоров’я», що розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, 29; а також визнати протиправною здійснену на підставі наказу Рубіжанської ОДПІ №224 від 23.06.2011 фактичну перевірку дотримання порядку здійснення аптекою №32 ТОВ СП «Здоров’я» розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив наступне.
22.06.2011 Рубіжанською ОДПІ від ДПА в Луганській області отримано лист (вих.№12373/7/23-404 від 22.06.2011), відповідно до якого необхідно організувати та провести на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактичні перевірки господарських об’єктів, згідно додатку. 03.06.2011 ДПА в Луганській області було отримано лист від Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Луганській області, з інформацією щодо побічних явищ від лікарських засобів, що були придбані в аптечному закладі ТОВ СП «Здоров’я», що підтверджується касовими чеками покупки. При детальному вивченні касових чеків встановлено, що реквізити на чеках були з позначенням продавця КП ФО «Фармація».
На підставі викладеного, Рубіжанською ОДПІ було видано наказ №224 від 23.06.2011 «Про проведення фактичної перевірки», копія якого відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України була вручена уповноваженому представнику платника податків під розписку до початку проведення перевірки. Також, на підставі наказу, з урахуванням вимог ст.81 Податкового кодексу України були видані направлення на проведення фактичної перевірки №32 від 23.06.2011 завідувачу сектором Зайцевій Т.М., та №33 від 23.06.2011 старшому державному податковому ревізору-інспектору Обужеванному В.М., які також пред’явлені під розписку до початку проведення перевірки.
Посадові особи Рубіжанської ОДПІ були без перешкод допущенні до проведення фактичної перевірки, за результатами якої було складено акт від 29.06.2011. Від позивача зауважень або заперечень до акту перевірки на даний час не надходило.
Таким чином, вважає, що у Рубіжанської ОДПІ були законні підстави для проведення фактичної перевірки підприємства позивача, яка, в свою чергу, була проведена з дотриманням норм та вимог податкового законодавства.
З урахуванням викладеного, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ СП «Здоров’я» у повному обсязі. Заявою від 26.09.2011 просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:
- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.20.1.4);
- проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (п.п.20.1.9);
- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.11).
Судом встановлено, що ТОВ «Здоров’я» зареєстровано в якості суб’єкта господарювання – юридичної особи 08.07.1994 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області за №1383105001000732 (а.с.13).
03.06.2011 (вх. №1552/10) на адресу ДПА в Луганській області було направлено лист Державної інспекції з контролю за якістю лікарських засобів в Луганській області №1113/04-07 від 31.05.2011, в якому серед іншого було зазначено, що при детальному огляді чеків на придбання лікарських засобів з аптечного пункту №3 ТОВ «Здоров’я», що розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-Б, було виявлено, що на чеках зазначено найменування «Комунальне підприємство «Луганська обласна Фармація», але КП «Фармація» не має у своїй структурі аптечного пункту №3 за зазначеною вище адресою (а.с.31).
22.06.2011 Рубіжанською ОДПІ від ДПА в Луганській області отримано лист (вих. №12373/7/23-404 від 22.06.2011) щодо необхідності організувати та провести на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактичні перевірки господарських об’єктів, згідно додатку (а.с.30).
На підставі викладеного, 23.06.2011 Рубіжанською ОДПІ було видано наказ №224 про проведення фактичної перевірки аптеки №32, що належить ТОВ СП «Здоров’я», розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 29, з 23.06.2011 по 02.07.2011 на підставі п.п. 20.1.4, 20.1.5, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.29 п.20 ст.20 Податкового кодексу України (а.с.7). Копія зазначеного наказу відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України була вручена уповноваженому представнику платника податків під розписку. Крім того, платнику податків пред’явлено направлення на проведення перевірки №32 та №33 від 23.06.2011, про що свідчить підпис фармацевта ТОВ СП «Здоров’я» ОСОБА_5 на вказаних направленнях (а.с.34-35).
За результатами проведеної перевірки, 29.06.2011 Рубіжанською ОДПІ в Луганській області складено акт фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, аптекою №32, що належить ТОВ СП «Здоров’я», розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, 29 (а.с.8-9).
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, ДПА в Луганській області було отримано інформацію від державного органу – інспекції з контролю за якістю лікарських засобів щодо невідповідності найменування зазначеного в фіскальних чеках (КП «ЛО «Фармація»), отриманих при придбанні лікарських засобів в аптечному пункті №32 ТОВ СП «Здоров’я». Зазначена інформація стала підставою для спрямування ДПА в Луганській області листа на адресу відповідача щодо необхідності організувати та провести фактичні перевірки. Саме ця обставина і стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу №224 від 23.06.2011 на підставі пункту 80.2.2 Податкового кодексу України.
Суд вважає, що зазначені в листі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів відомості щодо можливого порушення позивачем порядку здійснення розрахункових операцій були достатніми для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки.
Відповідно до приписів пунктів 75.1.3, 80 Податкового кодексу України перевірка проводиться у відношенні платника податків – позивача у справі, не залежно від того яку кількість господарських одиниць він має. Тому за наявності встановлених пунктом 80 Податкового кодексу України підстав податковий орган вправі прийняти рішення (наказ) про проведення фактичної перевірки відносно такого платника податків і за наявності у нього кількох господарських одиниць самостійно прийняти рішення про перевірку всіх господарських одиниць, чи певної їх кількості.
За таких обставин суд вважає, що податковим органом було прийнято наказ №224 від 23.06.2011 на проведення фактичної перевірки в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання цього наказу протиправним.
Щодо вимог про визнання протиправною фактичної перевірки, здійсненої на підставі наказу №224 від 23.06.2011, слід зазначити, що ці вимоги позивача є похідними від вимоги про визнання протиправним наказу на проведення перевірки. З огляду на здійснений судом висновок про обґрунтованість та правомірність наказу, зазначені вимоги позивача залишаються судом без задоволення.
Крім того, суд зазначає, що від позивача зауважень або заперечень до акту перевірки надано не було. Допустивши представників податкової інспекції до перевірки, позивач тим самим висловив відсутність заперечень щодо самого факту її здійснення та, відповідно, легітимність проведення.
Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання здійсненої фактичної перевірки протиправною, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у Рубіжанської ОДПІ були законні підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ СП «Здоров’я», перевірка проведена з дотриманням норм та вимог податкового законодавства. Відповідно, позовні вимоги ТОВ СП «Здоров’я» не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30 вересня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров’я» до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправними наказу №224 від 22.06.2011 та фактичної перевірки аптеки, відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2011 року.
Суддя К.Є. Петросян