ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/24215.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий

                      центр "Євродім"

до                  Дочірнього підприємства "Сантіно Аутдор"  

про                розірвання договору та стягнення 92 500,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:       ОСОБА_1 (дов.№103 від 12.07.2011р.)

Від відповідача:  не з’явився.

У судовому засіданні 15 тлипня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім" (далі –позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства "Сантіно Аутдор" (далі –відповідач) про розірвання договору підряду №2 від 06.08.2007р. та стягнення заборгованості у сумі 92 500,000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. порушено провадження у справі № 24/242 та призначено справу до розгляду на 15.07.2011р.

У судове засідання 15.07.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №71 від 26.05.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 07.07.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 15.07.2011р.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

06.08.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім" (далі - замовник) та дочірнім підприємством "Сантіно Аутдор" (далі - підрядчик) укладений договір підряду №2 щодо надання погодженої дозвільної документації на виготовлення стел та виконання робіт по виготовленню фундаментів під стели АЗС.

На виконання договору підряду №2 від 06.08.2007р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 92 500,00грн., що підтверджується платіжними дорученням: №1666 від 12.09.2007р. на суму 50 000,00 грн., №1832 від 12.12.2007р. на суму 30 000,00 грн. та №44 від 06.02.2008р. на суму 12 500,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Згідно п. 3.1. договору підряду №2 від 06.08.2007р. строк виконання робіт становить 6 (шість) місяців з моменту підписання сторонами договору.

Як зазначає позивач, відповідач роботи, у встановлений договором строк не виконав, а отже не виконав взяті на себе зобов’язання за договором підряду №2 від 06.08.2007р.

27.04.2011р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про розірвання договору підряду №2 від 06.08.2007р. та повернення коштів, перерахованих як аванс. Проте вимога залишилась без відповіді.

   Таким чином,  підрядні роботи відповідачем не були виконані, а отже на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №2 від 06.08.2007 року складає 92 500,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору підряду №2 від 06.08.2007р.       

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо належного виконання робіт на перераховану суму не виконав, суд встановлює, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний повернути Позивачу отримані ним грошові кошти у розмірі 92 500,00 грн.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 010, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №2 від 06.08.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Євродім" та дочірнім підприємством "Сантіно Аутдор".

3. Стягнути з дочірнього підприємства "Сантіно Аутдор" (02206, м. Київ, вул. Малишка, 37, кв. 3, код ЄДРПОУ 33885096) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євродім" (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код ЄДРПОУ 30220130) 92 500 (дев’яносто дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1 010 (одні тисяча десять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 06.10.2011 р.