ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/2075а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р.
9 год., м. Черкаси
За позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції
до комерційно-виробничої фірми „Байс”
та до дочірнього підприємства Агрофірми „Байс Агро” комерційно-виробничої фірми „Байс”
за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватного підприємства „Венд”
про визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін та третіх осіб:
від позивача: Гаврилюк П.Д. - за довіреністю від 27.03.2006р.;
від першого відповідача: Биченко І.Я. - за довіреністю від 15.05.2006р.;
від другого відповідача: не прибули;
від третьої особи: Шевченко А.Г. –за довіреністю від 29.05.2006р.
Заявлено позов про визнання недійсною на підставі ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963р. та ст. 207 Господарського кодексу України від 16 січня 2003р. укладеної між відповідачами усної угоди купівлі-продажу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 745820грн. 32коп. як такої, що була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та про застосування наслідків недійсності угоди шляхом стягнення з першого відповідача на користь другого одержаних за спірною угодою коштів у сумі 745820грн. 32коп. і стягнення з другого відповідача у доход держави вартості отриманих ним за спірною угодою пестицидів і агрохімікатів на суму 745820грн. 32коп.
Суперечність мети спірної угоди інтересам держави і суспільства за твердженням позивача полягає у її спрямованості на відчуження першим відповідачем пестицидів і агрохімікатів без одержання ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, необхідність якої передбачена п. 11 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.
Перший відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним. При цьому перший відповідач зазначив, що продаж належних йому пестицидів і агрохімікатів другому відповідачу був здійснений не ним, а приватним підприємством „Венд” на виконання укладених останнім з першим відповідачем договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 з урахуванням додатків до нього та з другим відповідачем - договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р.
Другий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, однак його представник в судове засідання не прибув. Натомість другий відповідач заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. При цьому другий відповідач проти позову заперечив з тих самих підстав, що і перший відповідач.
Третя особа у наданому господарському суду письмовому пояснені повідомила про наявність у неї у 2003, 2004 роках ліцензії на оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами і підтвердила факти продажу нею другому відповідачу належних першому відповідачу агрохімікатів і пестицидів на виконання укладених з першим відповідачем договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та з другим відповідачем - договорів поставки агрохімікатів і пестицидів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, при цьому додатково зазначив, що надані першим відповідачем господарському суду договір комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатки до нього, договори поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. та інші документи на підтвердження виконання цих договорів не були пред’явлені позивачу першим відповідачем під час проведення перевірки, тому вони не повинні прийматися до уваги господарським судом при вирішенні цього спору.
Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про призначення технічної експертизи договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатків до нього, договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. та інших документів, що підтверджують виконання цих договорів, з метою визначення давності їх виготовлення.
Представник першого відповідача у засіданні суду підтримав заперечення проти позову з підстав викладених ним у поданих до господарського суду письмових запереченнях та заперечив проти клопотання представника позивача про призначення у справі технічної експертизи документів з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив наступне.
В жовтні, листопаді 2005р. позивачем була проведена виїзна планова перевірка першого відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності з 01.04.2003р. по 30.09.2005р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.11.2005р. №1322/23-2/14213797.
Перевіркою було встановлено, що перший відповідач у жовтні 2003р., січні 2004р. і у квітні 2004р. за усною угодою здійснив продаж другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 745820грн. 32коп. за відсутності у першого відповідача ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, необхідність якої передбачена п. 11 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.
Факти реалізації першим відповідачем другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів були встановлені перевіркою на підставі:
видаткових накладних на передачу першим відповідачем другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів від 27.10.2003р. №7996, №7997, №7998, №7999, №8030, від 15.01.2004р. №9836, №9837, №9838 і від 30.04.2004р. №2967;
довіреностей другого відповідача на отримання пестицидів і агрохімікатів від першого відповідача від 27.10.2003р. ЯЖВ №370464, від 15.01.2004р. ЯЖВ №370479 і від 30.04.2004р. ЯКГ №446435;
виписаних першим відповідачем для другого відповідача податкових накладних від 27.10.2003р. №8203, №8204, №8205, №8191, №82143, від 15.01.2004р. №9827, №9828, №9829 і від 30.04.2004р. №2980;
проведених банком платіжних доручень другого відповідача на перерахування першому відповідачу плати за пестициди і агрохімікати від 07.10.2003р. №312 на суму 35000грн., від 09.10.2003р. №356 на суму 13515грн. і №360 на суму 10000грн., від 10.10.2003р. №362 на суму 20000грн., від 14.10.2003р. №370 на суму 300155грн. 82коп., від 04.04.2005р. №140 на суму 250000грн. і від 11.04.2005р. №132 на суму 234971грн. 84коп.
Відповідачі не заперечили наявність перелічених вище документів, факти передачі першим відповідачем другому відповідачу у жовтні 2003р., січні 2004р. і квітні 2004р. пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 745820грн. 32коп. та проведення розрахунків другим відповідачем за ці пестициди і агрохімікати.
Разом з тим, з наданих першим відповідачем господарському суду письмових доказів та пояснень третьої сторони вбачається, що передача першим відповідачем другому відповідачу у жовтні 2003р., січні 2004р. і квітні 2004р. пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 745820грн. 32коп. та оплата їх другим відповідачем згідно з вказаними вище первинними документами була здійснена на виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 з урахуванням додатків до нього №1, №2, №3, укладеного першим відповідачем з приватним підприємством „Венд”, та договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р., укладених приватним підприємством „Венд” з другим відповідачем.
За договором комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та додатками до нього №1, №2 і №3 приватне підприємство „Венд” (комісіонер) зобов’язалося від свого імені за винагороду вчинити одну або декілька угод по дорученню і в інтересах першого відповідача (комітент) з продажу належних останньому пестицидів і агрохімікатів в узгоджені сторонами асортименті, кількості, строки і за узгодженою ціною.
На виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та додатків до нього №1, №2 і №3 приватне підприємство „Венд” уклало з другим відповідачем три письмових договори поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р, згідно з якими приватне підприємство „Венд” зобов’язалося поставити другому відповідачу а останній прийняти і оплатити пестициди і агрохімікати в асортименті відповідно на 365505грн. 83коп., 385059грн. 49коп. і 4255грн. При цьому за домовленістю сторін договору комісії та договорів поставки другий відповідач повинен був отримувати пестициди і агрохімікати від першого відповідача на складі останнього і йому ж оплатити вартість отриманого.
Про належне виконання приватним підприємством „Венд” зобовязань за договором комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатків до нього №1, №2 і №3 та договорами поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. свідчать складені цим підприємством і першим відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2003р., від 18.01.2004р., від 04.05.2005р. та перелічені вище первинні документи.
20 серпня 2002р. приватне підприємство „Венд” отримало від Міністерства промислової політики України ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами зі строком її дії з 20.08.2002р. по 20.08.2005р.
Отже, на час укладення і виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатків до нього №1, №2 і №3 та договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. приватне підприємство „Венд” мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами.
Статтями 395, 397, 398 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963р., що був чинним по 31.12.2003р, встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або декілька угод від свого імені за рахунок комітента. За угодою, укладеною комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов’язаним комісіонер, хоча б комітент був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню цієї угоди. Майно, що надійшло до комісіонера від комітента або набуте комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього.
Цивільний кодекс України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р. у статтях 1011, 1016. 1018 передбачає, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити одну або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
Таким чином, перший відповідач не укладав з другим відповідачем усної угоди купівлі-продажу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 745820грн. 32коп. Продаж цих пестицидів і агрохімікатів, які належали першому відповідачу, за письмовими договорами поставки від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р., укладеними на виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 і додатків до нього №1, №2 і №3 здійснило приватне підприємство „Венд”, яке мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами.
Доводи позивача про неприйняття господарським судом до уваги як доказів наданих першим відповідачем і підтверджених третьою особою договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатків до нього, договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. та інших документів через те, що вони не були пред’явлені позивачу під час проведення перевірки, не відповідають вимогам глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Непред’явлення першим відповідачем позивачу під час проведення перевірки цих доказів не позбавляє їх доказової сили і права першого відповідача подати ці докази до суду.
В обґрунтування клопотання про призначення технічної експертизи договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатків до нього, договорів поставки пестицидів і агрохімікатів від 06.10.2003р., від 15.01.2004р. і від 25.04.2004р. та інших документів, що підтверджують виконання цих договорів, з метою визначення давності їх виготовлення, представник позивача не назвав жодних суттєвих ознак, які б давали підстави сумніватися у невідповідності фактичного часу виготовлення цих письмових доказів із вказаним у них часом їх виготовлення і не обґрунтував значення такої невідповідності для вирішення цього спору. А відтак, господарський суд відмовив позивачу у задоволенні цього клопотання як безпідставного.
З огляду на вищевикладене позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити повністю.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.