ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/27326.09.11
За позовомСлужби безпеки України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест"
Простягнення 28 619, 45 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 22/591-Д від 22.03.2010 р.)
Від відповідачане з'явився
У судовому засіданні 26 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Служба безпеки України (далі –позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест" (далі – відповідач) 28 619, 45 грн. заборгованості згідно договору пайової участі у будівництві № 19/3-35-ж17 від 10.02.05р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р, порушено провадження у справі №24/273 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011р.
У судові засідання 05.09.2011р. та 26.09.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзив не надав та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
10.02.2005р. Службою безпеки України (замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (пайовик за договором), укладено договір №19/3-35-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Мілютенко, №20/7-28 в Деснянському районі м. Києва.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору предметом договору є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Космонавта Мілютенко, №20/7-28 в Деснянському районі м. Києва відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації.
Додатковою угодою №1-19/3-61 від 26.05.2005р. до договору №19/3-35-ж17 від 10.02.2005р., сторони погодили викласти договір №19/3-35-ж17 від 10.02.2005р. у новій редакції: "Договір пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Мілютенко, №20/7-28 в Деснянському районі м. Києва №19/3-35-ж17 від 10.02.05р." та визначили, що обсяг зобов’язань, визначений у пунктах 4.1 та 4.3. договору (за винятком зобов’язань, пов’язаних з орендою земельної ділянки), є внеском замовника для належного виконання предмету цього договору.
Згідно п.4.2.6 договору, пайовик відшкодовує документально підтверджені поточні витрати замовника, пов’язані з оформленням дозволів, погоджень. необхідних для будівництва об'єкту, а також самостійно здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкту.
Відповідно до підпункту 2.8.7.1 пункту 2.8.7 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 27.08.2000 №174 до глави 1 “Підготовки території будівництва" включається кошти на роботи і витрати, пов’язані з відведенням та освоєнням території, що забудовується. До цих робіт і витрат належать відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови, а також витрати, пов’язані з отриманням, у разі потреби, прав тимчасового користування ділянкою для організації будівельного майданчика і платою за користування цією ділянкою - кошти визначаються кошторисним розрахунком на окремий вид витрат і зазначаються в графах 7 та 8.
Понесені позивачем витрати по сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Мілютенко, №20/7-28 в Деснянському районі м. Києва для будівництва будинку є поточними, що підтверджується платіжними дорученнями та реєстром витрат по об'єкту будівництва.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи щодо компенсації поточних витрат по сплаті оренди земельної ділянки, копії яких містяться в матеріалах справи.
Листом №19/2-159 від 29.01.2010р., надісланим на адресу ТОВ "Інтербудінвест", позивач звернувся до відповідача з проханням терміново відшкодувати витрати, понесені СБУ по сплаті податку оренди земельної ділянки. Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Доказів здійснення оплати суми 28 619, 45 грн., в тому числі в установлені строки суду не надано.
Відповідач свого письмового відзиву на позов або конттрозрахунку суми заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, а зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 286, 20 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” (04070, м.Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДПРОУ 32799609) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Служби безпеки України (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 20001303) 28 619 (десять вісім тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 45 коп. заборгованості, 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 06.10.2011р.