ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/25218.07.11
За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мир"
ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта"
Простягнення 13 844, 00 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1 (дов. №11 від 11.06.2011 р.)
Від відповідачане з'явився.
У судовому засіданні 18 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мир" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта" (далі –відповідач) збитків в сумі 13 844, 00 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2011р, порушено провадження у справі №24/252 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.
У судове засідання 18.07.011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №182 від 27.05.2011р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.
Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 13.07.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 18.07.2011р.
Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
18.01.2010р. публічним акціонерним товариством "Страхова компанія"МИР" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз" (далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №20/01/10, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Toyota avensis”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).
31.08.2010р. в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу, автомобіля “Daewoo Lanos”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2010р. по справі №3-6835 ОСОБА_2 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 13 904, 00 грн., що встановлено звітом про визнання вартості матеріального збитку №186 від 08.10.2010р. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).
На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 01.09.2010р. та страхового акту №160/10 від 19.11.2010р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 13 904, 00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ “Інвестиційно-торговий союз”, що підтверджується платіжним дорученням №1540 від 19.11.2010р. (копії в матеріалах справи).
Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 13 904, 00 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача в межах суми 13 904, 00 грн. перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Вина гр. ОСОБА_2 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2010р. по справі №3-6835.
Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 на момент настання страхової події була застрахована в відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія “Оранта" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6381135.
Поліс № ВС/6381135 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “Daewoo Lanos”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2.
Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза –510, 00 грн.
Відповідно до полісу ВС/6381135 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль “Daewoo Lanos”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_2, автомобіля “Daewoo Lanos”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Позивач з листом №28 від 25.01.2011р., до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Крім того, 25.01.2011р. позивачем було відправлено на адресу відповідача офіційний запит № 75. Відповіді позивачем не отримано.
Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.
Враховуючи встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 13 904, 00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.
Для підтвердження розміру завданих ОСОБА_2 збитків позивач був вимушений провести експертизу про визначення вартості матеріального збитку, вартість якої становить 450,00 грн. Означена сума грошових коштів була перерахована платіжним дорученням № 1362 від 27.10.2010 року на поточний рахунок ПП ОСОБА_3 Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача вартості експертизи про визначення вартості матеріального збитку є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 13 904, 00 грн. виплаченого страхового відшкодування, 450, 00 грн. вартості експертизи про визначення вартості матеріального збитку
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 138, 44 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"МИР" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19-А, поверх 5, код ЄДРПОУ 19209435) 13 904 (тринадцять тисяч дев’ятсот чотири) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 450 (чотириста п’ятдесят) грн. 00 коп. –вартість проведеної експертизи, 138 (сто тридцять вісім) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 06.10.2011 р.