Категорія №10.2.4

УХВАЛА

10 серпня 2011 року   Справа № 2а-6853/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень складати вимогу, визнання вимоги №264/1 від 22.04.2011 незаконною та її скасування, -

 ВСТАНОВИВ:

           09 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень складати вимогу, визнання вимоги №264/1 від 22.04.2011 незаконною та її скасування.

Разом з позовною заявою подано клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та його поновлення.

В обґрунтування наданого клопотання зазначено про усвідомлення позивачем що для звернення до суду щодо оскарження рішень за якими може слідувати грошове стягнення встановлено місячний строк з дня його отримання. Звертає увагу, що вимога  була отримана нарочно десь наприкінці травня, ніяких підтверджень щодо дати отримання надати не має змоги, крім цього зазначає, що на момент подачі позовної заяви не знала, що до КАС внесені зміни щодо встановлення спеціальних строків оскарження – ч.5 КАС України. При обґрунтуванні своє позиції посилається на практику Європейського суду, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи зазначені в клопотанні доводи, просить поновити строк звернення до суду визнаючи причини його пропущення поважними.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464, який набрав чинності 01 січня 2011 року встановлено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Досудовим порядок врегулювання спору, шляхом надання скарги до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області, позивач не скористався та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду за судовим захистом порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення суб’єкта владних повноважень – управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області, а саме вимога № 264/1 від 22.04.2011.

Позивачем стверджується факт отримання вимоги №264/1від 22.04.2011 –наприкінці травня нарочно, тобто з 01 червня 2011 року позивач вже знав та усвідомлював про порушення своїх прав, проте адміністративний позов на адресу суду надіслав - 04.08.2011 згідно штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, передбаченого чинним законодавством.

В наданому клопотанні позивач одночасно зазначає, про усвідомлення що для звернення до суду щодо оскарження рішень за якими може слідувати грошове стягнення встановлено місячний строк та про не знання ним на дату подачі позовної заяви щодо до КАС України були внесені зміни щодо встановлення спеціальних строків оскарження – ч.5 ст.99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не вбачає підстав для призначення клопотання до судового розгляду згідно ст.102 КАС України, оскільки положення цієї статті застосовувалися по відношенню до ст.100 КАС України, яка діяла в старій редакції (до внесення змін згідно із ЗУ №2453 від 07.07.2010 року).

Крім цього пункт.5 ч.1 ст.107 КАС України передбачає, що після одержання позовної заяви суддя з’ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Дотримуючись принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, суд не визнає не знання  позивачем закону який регламентує строк звернення до суду поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Іншого обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, крім незнання Закону, позивачем наведено.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення, суд не вирішує відповідність положень ч.5 ст.99 КАС України практиці Європейського суду та Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод. Вимоги ст.99 КАС України щодо строків звернення до суду не можна вважати перешкодою для доступу до судочинства, зазначені норми встановлюють розумні строки, протягом яких особа має право реалізувати своє право на захист.

На день отримання вимоги – наприкінці травня, позивач усвідомлював про порушення своїх прав, та місячного терміну на розсуд суду було достатньо для підготовки позовної заяви та звернення до суду, що ніяким чином не обмежує його конституційні права.

Приймаючи до уваги висловлену позивачем в клопотанні позицію щодо строку звернення до суду, відсутність поважних причин поновлення строку та фактичний пропуск строку звернення, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову, в зв’язку із пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 УХВАЛИВ:

 В задоволені клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду та його поновлення, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області про встановлення відсутності повноважень складати вимогу, визнання вимоги № 264/1 від 22.04.2011 незаконною та її скасування, залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Захарова