11.5

УХВАЛА

29 вересня 2011 рокуСправа № 2а-8554/11/1270

                    Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді           Широкої К.Ю.

при  секретарі                    Босової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Інтеркрайт» про забезпечення адміністративного позову по адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркрайт» до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ в м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркрайт» до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ в м. Луганську про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

          Ухвалою від 28.09.2011 було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

28 вересня 2011 року до канцелярії Луганського окружного адміністративнлого суду вх. №36657 від 27.09.2011 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову. В зазначеній заяві було заявлено клопотання про заборону ВДВС управління юстиції у Жовтневому районі м.Луганська проводити будь-які виконавчи дії та процедури, щодо майна згідно акту опису та арешту майна серії АА №485041 від 29.01.2008 та додатку до акту опису майна серії АА №296451 та заборонити проводити прилюдни торги з продажу майна ТОВ «Інтеркрайт» описаного та арештованого згідно акту опису та арешту майна серії АА №485041 від 29.01.2008 та додатку до акту опису майна серії АА №296451.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що з метою недопущення суттєвої шкоди позивачу до винесення рішення необхідно заборонити вчиняти будь - які виконавчі дії Відповідачу.

Позивач зазначає, що противоправна бездіяльність відповідача з приводу невиконання вимог Закону, щодо проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна ТОВ «Інтеркрайт», після завершення дій попередньої  оцінки майна та тим, що у рамках виконавчого провадження відкритого постановами призначено проведення торгів з реалізації майна позивача, проведення яких доручено ПП «Нива-В.Ш.».

          Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

          Судом вирішено питання про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

          Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та послався на наступне: що у випадку заборони проводити виконавчі дії та процедури щодо майна позивача буде не можливо провести повторну експертизу майна, після якої вже можливо буде проводити прилюдні торги. Також представник третьої особи  заявив, що документи для продажу майна вже були повернути ПП «Нива-В.Ш.» до ВДВС Жовтневого району м.Луганська та майно не буде продано до проведення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Інтеркрайт»  щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1)          існування очевидної небезпеки  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)          неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

3)          необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;

4)          очевидність ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

          Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить заборонити Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції вчиняти будь – які виконавчі дії та процедури щодо майна ТОВ «Інтеркрайт», а також проводити прилюдні торги з продажу майна.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Також суд повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин зазначених у ч.1. ст 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд вважає, що у випадку задоволення позову позивачу не буде ні яких перешкод для захист прав, свобод та інтересів позивача, без вжиття заходів  забезпечення позову, щодо виконання його позовних вимог.

Також, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.           

У матеріалах справи відсутні докази необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Інтеркрайт» про забезпечення адміністративного позову шляхом  заборони ВДВС управління юстиції у Жовтневому районі м.Луганська проводити будь-які виконавчи дії та процедури, щодо майна згідно акту опису та арешту майна серії АА №485041 від 29.01.2008 та додатку до акту опису майна серії АА №296451 та заборонити проводити прилюдни торги з продажу майна ТОВ «Інтеркрайт» описаного та арештованого згідно акту опису та арешту майна серії АА №485041 від 29.01.2008 та додатку до акту опису майна серії АА №296451- залишити без задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

          СуддяК.Ю. Широка