ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/2368/11
"15" вересня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
представників позивача Джуринського О.А., Помазанської С.І.
представника відповідача Осядача В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Перлина»до інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису від 14.07.2011 № 52-18/11/П, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Перлина»(надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач, або Інспекція ДАБК) про зупинення виконання припису Інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у Тернопільській області № 52-18/11/П від 14.07.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.08.2010 року № 1483 «Про розгляд звернення ПП «Перлина»з питань реконструкції за адресою вул. Кардинала Сліпого, 1»позивачу надано містобудівні умови і обмеження на реконструкцію входу закладу громадського харчування «Майдан»з влаштуванням літнього майданчика за вказаною адресою та 02.09.2010 року ПП «Перлина»надано технічні умови №1019 на реконструкцію закладу громадського харчування з добудовою. Також отримано необхідні дозволи та погодження на земельні роботи з прокладання комунікаційного коридору по вул. Й. Сліпого, 1.
Однак, приписом відповідача від 14.07.2011 року №52-18/11/П, ПП «Перлина»запропоновано у термін до 08.08.2011 року привести в попередній стан земельну ділянку між будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого в м.Тернополі.
Позивач вважає, що виконання припису відповідача від 14.07.2011 погіршить технічний стан та обслуговування будинків №1 та №3 по вул. Й. Сліпого,1, а тому його виконання не є доцільним.
До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано письмову заяву про зміну позовних вимог, згідно якої, просив скасувати припис інспекції ДАБК від 14.07.2011 № 52-18/11/П з підстав вказаних у заяві.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, пояснивши, що 17.06.2011 на розгляд Тернопільської міської ради подано заяву ПП «Перлина»про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу з реконструкцією входу та влаштування літнього майданчика за адресою вул. Й. Сліпого, 1.
Вказали, що маючи дозвіл на земельні роботи з прокладання комунікаційного коридору з метою належного функціонування підвалу та попередження зсування ґрунту, ПП «Перлина»розпочато земельні роботи по влаштуванню підпірних стін будинку, зокрема, згідно робочого проекту переносу кабельної лінії 10 кВ та проектної пропозиції реконструкції закладу громадського харчування з добудовою по вул. Й. Сліпого, 1 в м.Тернополі.
Факт відсутності прав на земельну ділянку по вул. Й. Сліпого, 1 та відсутності дозволу на виконання будівельних робіт виданого згідно ст. 29 Закону України «Про планування за забудову територій»чи реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в порядку ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»представники позивача не заперечили.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов, у яких вказує на те, що за результатами проведеної перевірки приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 №23-189/10 заборонено ПП «Перлина»виконання будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання, однак при проведені перевірки 08.07.2011 року встановлено відсутність у позивача належних дозволів на виконання будівельних робіт, внаслідок чого Інспекцією ДАБК 14.07.2011 року винесено припис та зобов’язано ПП «Перлина»земельну ділянку між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого провести у попередній стан.
Зазначив, що вищевказане рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.08.2011 року не надає права на проведення робіт, які виконані ПП «Перлина», адже не стосується перенесення інженерних мереж чи проведення робіт з добудови до закладу громадського харчування. Окрім цього, згідно рішення №1483 виконавчого комітету позивачу надано містобудівні умови та обмеження на реконструкцію входу закладу з влаштуванням літнього майданчика, а не на будівництво добудови до вказаного закладу.
Вказав, що виконання припису від 14.07.2011 року № 52-18/11/П передбачає приведення земельної ділянки між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого у попередній стан, тобто відновлення проходу між будинками, а не демонтаж підземного комунікаційного коридору.
Вважає дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області при винесенні припису від 14.07.2011 року № 52-18/11/П правомірними, вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та представника відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, судом встановлені наступні обставини.
27 серпня 2010 року Тернопільською міською радою прийнято рішення №1483 «Про розгляд звернення ПП «Перлина»з питань реконструкції за адресою вул. Кардинала Сліпого, 1, яким позивачеві надано містобудівні умови і обмеження на реконструкцію входу закладу громадського харчування «Майдан»з влаштуванням літнього майданчика за адресою вул. Кардинала Сліпого, 1. (а.с 6).
Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Й. Сліпого, 1 (а.с. 8): вид об’єкту містобудування - реконструкція входу з влаштуванням літнього майданчика; граничний відсоток забудови земельної ділянки - існуюча забудова.
Відділом технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради 13.08.2010 видано ПП «Перлина»ордер - дозвіл на виконання земляних робіт з прокладання комунікаційного коридору по вул. Й.Сліпого, між буд. №1 та №3 (а.с. 11) та надано технічні умови № 1019 від 02.09.2010 року на реконструкцію вказаного закладу громадського харчування з добудовою (а.с. 7).
Також позивачем отримано: технічні умови ВАТ ТФ «Укртелеком»на роботи з пересічення з кабелями зв’язку при будівництві водяної каналізації до приміщення закладу (а.с. 14); технічні умови з пожежної безпеки №108/2010 на реконструкцію входу з влаштування літнього майданчика (а.с. 15) та позитивний висновок санстанції від 13.09.2010 року про придатність земельної ділянки під літній майданчик.
Згідно нотаріально засвідченої заяви, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємства «Залізничник», не заперечує проти вилучення земельної ділянки площею 164 кв.м. за адресою вул. Й.Сліпого, 1, в м.Тернополі для реконструкції входу закладу громадського харчування «Майдан»з влаштуванням літнього майданчика.
На виконання покладених на органи державного архітектурно–будівельного контролю повноважень, 24.12.2010 року працівниками Інспекції ДАБК у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування при проведенні будівельних робіт між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого, у м.Тернополі.
Перевіркою встановлено, що ПП «Перлина», без погодженої у встановленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, проводились будівельні роботи, а саме: влаштовано залізобетонні підпірні стіни (фундаменти) між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування за забудову територій»(протокол від 24.12.2010 (а.с. 30)) .
За дане порушення на ПП «Перлина»накладено штрафу у сумі 1000 грн. (постанова № 14-18/10 від 27.12.2010 року (а.с. 31)), а приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 (а.с. 32) - заборонено виконання будівельних робіт на об’єкті без дозволу Інспекції ДАБК та запропоновано привести здійснене у відповідність до вимог діючого законодавства.
Як, зокрема, встановлено перевіркою Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 08.07.2011, ПП «Перлина» не приведено здійснене будівництво у відповідність до вимог діючого законодавства, а саме: без дозволу на виконання будівельних робіт (зареєстрованої в органі держархбудконторолю декларації про початок будівельних робіт) розпочато будівельні роботи з влаштування бетонного фундаменту (без погодженої проектної документації) чим порушено ст. 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної документації».
Внаслідок чого приписом Інспекції від 14.07.2011 року №52-18/11/П запропоновано ПП «Перлина»в термін до 08.08.2011 року земельну ділянку між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, провести у попередній стан.
Крім того, в матеріалах справи міститься акт проведення перевірки №33 від 12.08.2011 (а.с. 37) про дотримання ПП «Перлина»містобудівельного законодавства і вимог припису від 14.07.2011 року №52-18/11/П при виконанні робіт з влаштування бетонних фундаментів літнього майданчика.
Відповідно до згаданого акту перевіркою встановлено, що ПП «Перлина»припис інспекції від 14.07.2011 року №52-18/11/П про приведення земельної ділянки між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, у попередній стан не виконано.
За результатами перевірки від 12.08.2011 начальником інспекції ДАБК у Тернопільській області винесено постанову №05/33/11 по справі про правопорушення у сфері містобудування за порушення ст. 34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»та накладено штраф у розмірі 850 грн.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються, документи від замовника будівництва, зокрема: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Як встановлено судом, при здійснені у 2010 році робіт по влаштуванню комунікаційного коридору та будівництва бетонного фундаменту між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого, у м.Тернополі, позивачем дозволу на виконання будівельних робіт чи на виконання підготовчих робіт отримано не було. Дані обставини сторонами не заперечуються.
Приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 (а.с. 32) - заборонено виконання будівельних робіт на об’єкті без дозволу Інспекції ДАБК та запропоновано привести здійснене у відповідність до вимог діючого законодавства. Вказаний припис позивачем не оскаржений та є чинний на час розгляду справи.
Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПП «Перлина»на час проведення перевірки 08.07.2011,- не набуто прав на земельну ділянку між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого та не отримано дозволу (зареєстрованої декларації) про початок виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК
При вирішенні правомірності прийняття припису інспекції від 14.07.2011 року №52-18/11/П, суд виходить з наступного.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Так, згідно п. 11 вказаного Положення посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
Як передбачено частиною 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 38 вищезазначеного Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Отже, судом встановлено, що до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, серед іншого, належить прийняття обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є правовим актом індивідуальної дії, який поширюється на конкретно визначену особу, стосується конкретної ситуації та є актом одноразового застосування.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем при перевірці 08.08.2011 року констатовано факт здійснення будівельних робіт з влаштування бетонного фундаменту між будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого без дозволу на виконання будівельних робіт (зареєстрованої в органі держархбудконторолю декларації про початок будівельних робіт) та факт невиконання припису Інспекції ДАБК від 23.12.2010 (а.с. 32) щодо приведення здійсненого у відповідність до вимог діючого законодавства, посадовою особою відповідача підставно та обґрунтовано видано припис від 14.07.2011 року №52-18/11/П про приведення земельної ділянки за вказаною адресою, у попередній стан.
За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, що полягали у виданні припису від 14.07.2011 року №52-18/11/П про приведення земельної ділянки за вказаною адресою у попередній стан, оскільки таке будівництво було здійснено без додержання вимог діючого законодавства, без наявності у забудовника погодженої проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та правовстановлюючого документу на землю.
Доказів щодо здійснення будівельних робіт по влаштування бетонного фундаменту між будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого у відповідності до вищезазначених норм законодавства та наявності у ПП «Перлина»правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачем не надано, а судом не здобуто.
Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що проведені роботи свідчать не тільки про перенос комунікацій між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, але й про використання вказаної земельної ділянки для влаштування бетонного фундаменту з можливістю подальшої добудови закладу громадського харчування. Зазначені обставини підтверджуються проектною пропозицією реконструкції закладу громадського харчування з добудовою по вул. Й. Сліпого, 1 в м. Тернополі виготовленою на замовлення ПП «Перлина»(а.с.74-81), наданими сторонами фотоматеріалами об’єкту будівництва (а.с.48-56, 59-61), та фактично не спростовуються представниками позивача.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні рішення виконавчого комітету, дозволи та погодження (а.с. 6-19), виходячи з аналізу діючого законодавства, суд зазначає, що останні не надають права на проведення будівельних робіт по влаштуванню бетонного фундаменту для добудови закладу по вул. Й. Сліпого, 1 в м. Тернополі на земельній ділянці, яка не знаходиться у володінні чи користуванні позивача.
Не знайшли свого підтвердження обґрунтування позивача про те, що виконання припису відповідача від 14.07.2011 погіршить технічний стан та обслуговування будинків №1 та №3 по вул. Й. Сліпого. Оскільки, приписом Інспекції від 14.07.2011 передбачено приведення земельної ділянки між житловими будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, у попередній стан, тобто необхідність засипати виритий котлован, а не демонтаж новоствореного підземного комунікаційного коридору. Суд вважає, що оскаржений припис прийнято з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Надані позивачем листи мешканців з проханням побудови стіни між будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого (а.с. 93 - 94), як доказ того, що виритий котлован та підпірні стінки не порушать законних прав та інтересів інших осіб суд оцінює критично, так, як із представленого листа співвласників та мешканців будинків №1 та №3 по Й.Сліпого у м. Тернополі (а.с. 65), вбачається, що виритий котлован глибиною більше двох метрів унеможливлює прохід між будинками та є великою незручністю для мешканців.
Щодо обґрунтувань позивача про нібито влаштування по вул. Й.Сліпого у м. Тернополі “літнього майданчику” як об’єкту містобудування, суд зазначає, що чинне законодавство такого терміну не містить.
Майданчики віднесено до числа об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів відповідно до ст. 13 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”.
Термін “літній майданчик”, застосовувався у Порядку заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 108 (втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833). У підпункті 3 пункту 7 цього Порядку зазначено, що відкриті літні майданчики –це стаціонарні пункти з кількістю місць для обслуговування 20 чоловік і більше. Робочі місця повинні бути обладнані холодильним, торговельно-технологічним устаткуванням, мати електроенергію, холодну і гарячу проточну воду, каналізацію. Згідно із Номенклатурою додаткових послуг, які надають заклади ресторанного господарства (таблиця 2 ДСТУ 4281:2004) заклади ресторанного господарства (ресторани, бари, кафе, закусочні і буфети) можуть організовувати відкриті майданчики для харчування.
Втім влаштування бетонного фундаменту визначеного у проектній пропозиції реконструкції закладу з добудовою (а.с. 74-81), у будь-якому разі, не може визначатись як облаштування літнього майданчику.
Суд звертає увагу на те, що, представник позивача у судовому засіданні самостійно визнав, що влаштування комунікаційного коридору та бетонних фундаментів будівлі здійснювалось, зокрема, згідно ескізного проекту (а.с. 66 -73) та проектної пропозиції реконструкції закладу громадського харчування з добудовою по вул. Й.Сліпого в м. Тернополі (а.с. 74 -81) на земельній ділянці, яка не відведення для проведення будь - яких робіт.
На підставі поданих позивачем доказів, що містяться у матеріалах справи, суд погоджується з твердження позивача про необхідність та доцільність проведення дій по збереженню комунікацій, проте такі дії не можуть і не повинні порушувати встановлений у державі публічний порядок, а також виходити за межі крайньої необхідності (здійснення влаштування бетонного фундаменту під час заміни комунікацій).
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб’єкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.
Керуючись, ст.ст. 2, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову приватного підприємства «Перлина»до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування припису від 14.07.2011 № 52-18/11/П - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Постанова складена в повному обсязі та підписана 20 вересня 2011року/
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.