Категорія 6.3
Ухвала
Іменем України
< Текст >
17 серпня 2011 року Справа № 2а-6322/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Яковлева Д.О.,
при секретарі: Житній Ю.С.,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кригіна Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011, якою скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 по справі № 2а-1622/11/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до МКП БТІ м.Луганська, з того самого спору.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, щодо визнання дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 99б за ПП «Техімекс-груп» незаконними та зобов’язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності за ПП «Техімекс-груп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 99б.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а-1622/11/1270 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Техімекс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Техімекс-груп» Дейнегіної Катерини Миколаївни, органу опіки та піклування виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити та утриматися від вчинення дій відмовлено. Однією з вимог була вимога про зобов’язання державного реєстратора визнати реєстрацію права власності відносно ПП «Техімекс-групп» нечинною, яка, на думку суду, є тотожною вимогам позивача, заявленим у даній справі, в частині закриття провадження яких він заперечує.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а-1622/11/1270 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано державного реєстратора міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» не вчиняти дії по скасуванню державної реєстрації відносно неповнолітньої ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року набрала законної сили та підлягає виконанню.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Оскільки ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1622/11/1270, з того самого спору і між тими самими сторонами набрала законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача.
Провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СуддяД.О. Яковлев