Категорія №11.1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 жовтня 2011 року Справа № 2а-8758/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання незаконною діяльності та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання незаконною діяльності та стягнення моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати незаконною діяльність Голови Жовтневого районного суду м. Луганська в частині не надання відповіді ОСОБА_1 на заяву про видачу виконавчого листа.
Однак, питання, пов’язані з відповідю на звернення, видачею або направлення судових рішень та виконавчих листів є процесуальною дією, а тому бездіяльність суду щодо не направлення зазначенних процесуальних документів не може бути предметом спору в адміністративному судочинстві.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).
З наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 “Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів ”).
Враховуючи те, що направлення відповіді на звернення, виконавчого листа та рішення суду є процесуальною дією, та те, що бездіяльність суду, яка, на думку позивача, полягає у не направленні йому відповіді на звернення, не змінює та не припиняє права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, тому вказані позовні вимоги не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 17, 106, п. 1 ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання незаконною діяльності та стягнення моральної шкоди.
Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.
Суддя К.Ю. Широка