Справа № 2а/1570/3505/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Трейд-Юг”до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси в інтересах якої діє прокуратура Київського району міста Одеси про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Агро –Трейд –Юг», за результатами якого, позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 05.05.2011 р. № 0001012301; визнати протиправним та скасувати в певній частині (донарахування зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 6 475 340, 00 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 1 618 835, 00 грн.) податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 05.05.2011 р. № 0001002301, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, 05.05.2011 р. ТОВ «Агро –Трейд –Юг» було отримано податкові повідомлення –рішення: від 05.05.2011 р. №0001012301 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму всього 145 779, 00 грн., у тому числі за основним платежем –116 623, 00 грн., за штрафними фінансовими санкціями –29 156, 00 грн.; від 05.05.2011 р. №0001002301 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму всього 8 156 714, 00 грн. у тому числі за основним платежем –6 525 371, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями –1 631 343, 00 грн.
Зазначені податкові повідомлення –рішення були прийняті на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг», код за ЄДРПОУ 32478599, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.
Позивач зазначає, що в ході перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси дійшло висновку, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме, що взаємовідносини між ТОВ «Агро-Трейд-Юг»та ТОВ «Профторг», код за ЄДРПОУ 33890347, ПП «Люксторг», код за ЄДРПОУ 35930009, ПП «Торгсервіс-Юг», код за ЄДРПОУ 36612996, ПП «Трейдінг-Юг», код за ЄДРПОУ 36673121 не спричиняють реального настання правових наслідків, і свідчать, що данні операції спрямовані на здійснення операцій для надання податкової вигоди ТОВ «Агро-Трейд-Юг», з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Тобто, «суттєве домінування податкового ефекту угоди над господарським ефектом». У зв’язку з чим, перевіряючими було зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених з зазначеними контрагентами та неправомірність формування валових витрат з податку на прибуток підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість, що обґрунтовувалося визнанням банкрутами вищезазначених підприємств –контрагентів, наявністю розбіжностей у розрізі контрагентів по сплаті податкових зобов’язань, відсутністю у зазначених підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності та неподання ними податкової звітності у звітні періоди.
Позивач вказує, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «Профторг», ПП «Трейдінг –Юг», ПП «Торгсервіс-Юг», ПП «Люксторг»у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не проводилась.
Висновок про відсутність основних фондів у вищезазначених контрагентів, відповідачем були зроблені, на підставі даних податкових декларацій та звітності форми 1-ДФ, наявність господарсько-правових взаємовідносин з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність правовідносин щодо залучення сторонніх організацій до надання послуг - відповідачем не перевірялась.
Позивач вказує, що відповідно до Листа Державної податкової адміністрації України від 29.09.2010 р. N 20289/7/16-1617 «наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними».
Позивач зазначив, що перед укладенням правочинів, ним були затребувані правовстановлюючі документи контрагентів та перевірено статус платників податку на додану вартість.
Відносно правомірності включення до складу валових витрат сум, сплачених ТОВ «Агро –Трейд –Юг»у зв’язку з придбанням товарів, послуг у ТОВ «Профторг», ПП «Люкс торг», ПП «Торгсервіс- Юг», ПП «Трейдінг –Юг», позивач зазначив, що до складу валових витрат були включені витрати, сплачені протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції.
Відносно правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ «Профорг», ПП «Люксторг», ПП «Торгсервіс- Юг», ПП «Трейдінг –Юг», позивач зазначає, що суми сплаченого ПДВ були включені в податковий кредит після отримання від контрагентів оригіналів податкових накладних.
Позивач зазначає, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, обґрунтовуються також відсутністю відомостей щодо транспортування продукції через ненадання транспортно –супроводжуючих документів та договорів щодо залучення третіх осіб - перевізників.
Позивач вказує на хибність висновків перевіряючих, оскільки з наданих до перевірки договорів поставки вбачалося, що основна частина договорів на придбання товарів укладалась на умовах DDU-склад, вказаний покупцем, згідно з ІНКОТЕРМС 2000, таким чином, оригінали ТТН (товарно-транспортних накладних) за умови постачання DDU-склад, вказаний Покупцем, знаходяться лише у вантажовідправника- постачальника товарів для ТОВ «Агро-Трейд-Юг», перевізника і вантажоодержувача- покупця товарів у ТОВ «Агро-Трейд-Юг», витрати по перевезенню несе вантажовідправник.
Частина договорів на придбання товарів укладена на умовах постачання товарів EXW –склад Продавця (певне місце) згідно ІНКОТЕРМС 2000. ТОВ «Агро-Трейд-Юг»укладав угоди зі своїми покупцями на тих самих умовах, тобто EXW –склад, вказаний Продавцем (певне місце). Відповідно, оригінали ТТН (товарно-транспортних накладних) за умови постачання EXW-склад, вказаний Продавцем (певне місця), знаходяться лише у вантажовідправника- постачальника товарів для ТОВ «Агро-Трейд-Юг», перевізника і вантажоодержувача- покупця товарів у ТОВ «Агро-Трейд-Юг», витрати по перевезенню несе вантажоодержувач.
Позивач вказує, що до перевірки були надані всі документи щодо придбання та реалізації продукції, які містять обов’язкові реквізити, передбачені діючим законодавством України. Журнал реєстрації виданих довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей від постачальників на підприємстві також був наданий до перевірки.
З урахуванням викладеного, ТОВ «Агро-Трейд–Юг»не визнається встановлення в ході перевірки завищення валових витрат на 33 327 599 грн., в т.ч. 4 квартал 2009 –4 642 296 грн., 1 квартал 2010 –7 894 193 грн., 3 квартал 2010 –7 610 135 грн., 3 квартал –13 180 975 грн. У тому числі: по взаємовідносинах з ТОВ «Профторг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 7 386 562,94 грн.; по взаємовідносинах з ПП «Трейдінг-Юг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. у розмірі 23 446 054,26 грн.; по взаємовідносинах з ПП «Торгсервіс-Юг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 2 139 751,31 грн.; по взаємовідносинах з ТОВ «Люксторг»включено до складу валових витрат в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 355 230,67 грн.
ТОВ «Агро-Трейд-Юг»не визнається встановлення в ході перевірки завищення валового доходу на 7 718 665 грн. (в т.ч. 4 квартал 2010 –7 718 665 грн.) по відносинах з контрагентами–покупцями: ТОВ «Зоря», 30742938 - 499950,00 грн.; ТОВ "ТБ "Аметист-В", 32336489 - 1774167,17 грн.; ТОВ "БУСТЕР ТРЕЙД", 34002236 - 38342,50 грн.; ТОВ "Профторг", 33890347 - 104359,25 грн.; ПП "Агрохімторг", 36612960 - 3209965,38 грн.; ТОВ "ХарОптТорг", 23471357 - 1256140,00 грн.; ТОВ "ЄВРОС", 24527692 - 12112,50 грн.; ТОВ "Агросем", 30967207 - 35595,00 грн.; ТОВ "ІМ.В.З.ТУРА", 33064917 - 4910,82 грн.; ПП "Санрайс Агро", 36604147 - 191853,13 грн.; ТОВ "АПК Надія ЛТД", 35972274 - 591269,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Агро-Трейд-Юг»не визнається донарахування податку на прибуток у сумі 6 402 234 грн. (33 327 599 грн. - 7 718 665грн. х 25% ).
Позивач також зазначає, що в акті перевірки не було враховано нараховану та перераховану суму податку на прибуток –73106 грн. по декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 р.
Так, відповідно до таблиці «Зведені данні щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток»за даними платника нарахована сума податку на прибуток за 3 квартали 2010 р. у сумі 73106 грн. Декларація з податку на прибуток за 2010 рік не була прийнятою ДПІ у Київському районі м. Одеси, у зв’язку з невеликим податковим навантаженням, таким чином, загальна сума задекларованого податку на прибуток за 2010 р. складає 73106 грн. За даними перевірки нарахована сума податку за 2010 р. становить 5 364 797 грн. Відхилення між сумою податку, нарахованою платником та сумою податку, нарахованого за даними перевірки становить, згідно таблиці, -5 364 797. Але ця сума, на думку позивача, є невірною, оскільки не врахована сума податку на прибуток задекларована підприємством за 3 кв. 2010р., а саме -73106 грн. Отже відхилення повинно становити різницю між сумою податку на прибуток за даними перевірки -5 364 797 грн. та сумою податку на прибуток, задекларованого підприємством - 73106 грн., а саме - 5 291 691 грн.
Таким чином, ТОВ «Агро-Трейд-Юг»не визнається встановлення в ході перевірки: заниження податку на прибуток у загальній сумі 6 475 340 грн., в т.ч. 2009 р. – 1160574 грн. (в т.ч. 4 квартал), 1 квартал 2010 р. –1973548 грн., 1 півріччя 2010 р. –3876082 грн., 3 квартали 2010 р. –7171326 грн., 2010 р. – 5314766 грн. та відповідно донараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 618 835 грн., всього на суму 8 094 175 грн.
Підприємством визнається заниження податку на прибуток у загальній сумі 50 031 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. –50 031 грн. та відповідно донараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 508 грн., всього на суму 62 539 грн.
Всі інші порушення чинного законодавства, виявлені в ході перевірки, підприємством не оскаржуються.
В ході розгляду справи представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у особі ДПІ у Київському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник Прокуратури Київського району м. Одеси, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити підтримуючи доводи представника ДПІ у Київському районі
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро –Трейд –Юг»зареєстроване у Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області 14.05.2003 р. за № 700020901. Код ЄДРПОУ 32478599.
Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.07.2003 року за № 7059 та перебуває на обліку ДПІ у Київському районі м Одеси з 29.12.2008 р. за № 1452.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси 12.02.2009 р. № 100198258, ТОВ «Агро –Трейд –Юг»зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 324785915518. (Свідоцтва платника ПДВ видане ДПІ у Овідіопольському районі 15.07.2003 р. № 21836214, анульовано -20.03.2007 р.).
Судом встановлено, що в період з 28.02.2011 р. о 11.04.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Трейд –Юг», код за ЄДРПОУ 32478599 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., про що складено Акт № 818/23-02/32478599/53.
В ході перевірки, відповідачем було встановлено порушення ТОВ «Агро-Трейд-Юг»пп.4.1.1 п.4.1. ст. 4, пп. 5.2.1, п.5.2., пп. 5.3.9 п.5.3., п.5.9. ст. 5, пп. 11.2.1. п.11.2. ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі чого, було прийнято податкове повідомленні-рішення від 05.05.2011 р. №0001002301 про збільшення суми грошового зобов’язання на 8 156 714, 00 грн., у тому числі 6 525 371, 00 грн. –за основним платежем, 1 631 343,00 грн. за штрафними санкціями, а також порушення п. 3.1, пп. 7.2.3., п.п.7.4.1, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», на підставі чого було прийнято податкове повідомлення –рішення від 05.05.2011 р. №0001012301 про збільшення суми грошового зобов’язання на 145 779, 00 грн., у тому числі 116 623,00 грн. –за основним платежем, 29 156, 00 грн. –за штрафними санкціями.
Встановлені перевіркою порушення норм законодавства при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період позивачем не визнається у повному обсязі.
Судом встановлено, що висновки відповідача ґрунтуються на тому, що у перевіряємому періоді ТОВ «Агро – Трейд –Юг»було включено до валових витрат вартість товарів, отриманих від ТОВ «Профторг», код за ЄДРПОУ 33890347, ПП «Люксторг», код за ЄДРПОУ 35930009, ПП «Торгсервіс –юг», код за ЄДРПОУ 36612996, ПП «Трейдінг –юг», код за ЄДРПОУ 36673121.
Під час перевірки відповідачем було встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Агро –Трейд –Юг»з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків і свідчать, що дані операції спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди ТОВ «Агро –Трейд –Юг»з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.
Викладені висновки ґрунтувалися на тому, що за даними пошуково –довідкової бази ДПА в Одеській області «АІС ОРП»: ТОВ «Профторг»визнано банкрутом, дата початку ліквідації –13.01.2011 р., дата скасування держреєстрації 25.01.2011 р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ –27.07.2010 р.
Згідно з інформацією, отриманою від відділу реєстрації та обліку платників ДПА в Одеській області, відповідно до бази даних ДПА в Одеській області ТОВ «Профторг» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) надані за 4 квартал лише по двом особам, за 1 квартал 2010 р. по 2 особам, за 2 квартал лише по одній особі, за 3 квартал 2010 р. –не надано. На підприємстві згідно з даними податкових декларацій відсутні будь –які основні фонди, та, на думку відповідача, відповідно можливості для перевезення та зберігання товарів у надзвичайно великих обсягах.
Крім цього, відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, отриманої за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та бази даних ДПА в Одеській області АС «податки», встановлені розбіжності в сумі 964 882, 63 грн. (сума ПДВ) між сумою податкових зобов’язань ТОВ «Профторг», та сумою податкового кредиту ТОВ «Агро –Трейд –Юг».
Відносно контрагенту ПП «Трейдінг –Юг», відповідачем було встановлено, що підприємство визнано банкрутом, дата початку ліквідації –22.10.2010 р., дата документу про скасування держреєстрації - 29.10.2010 р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ – 22.10.2010 р.
Згідно з інформацією, отриманою від відділу реєстрації та обліку платників ДПА в Одеській області, відповідно до бази даних ДПА в Одеській області, ПП «Трейдінг - Юг» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) надані за 4 квартал 2009 р. лише по однієї особі, за 1 квартал 2010 р. по 2 особам, за 2 квартал лише по двом особам, за 3 квартал 2010 р. –не надано. На підприємстві згідно з даними податкових декларацій відсутні будь –які основні фонди, та, на думку відповідача, відповідно можливості для перевезення та зберігання товарів у надзвичайно великих обсягах.
Крім цього, відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, отриманої за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та бази даних ДПА в Одеській області АС «податки», встановлені розбіжності в сумі 3913195, 58 грн. (сума ПДВ) між сумою податкових зобов’язань ПП «Трейдінг –Юг», та сумою податкового кредиту ТОВ «Агро –Трейд –Юг».
Відносно контрагенту ПП «Торгсервіс –Юг», відповідачем було встановлено, що підприємство визнано банкрутом, дата початку ліквідації –31.08.2010 р., дата документу про скасування держреєстрації - 09.09.2010 р., дата анулювання свідоцтва платника, ПДВ – 01.07.2010 р.
Згідно з інформацією, отриманою від відділу реєстрації та обліку платників ДПА в Одеській області, відповідно до бази даних ДПА в Одеській області ПП «Торгсервіс - Юг» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) надані лише по двом особам. На підприємстві згідно з даними податкових декларацій відсутні будь –які основні фонди, та, на думку відповідача, відповідно можливості для перевезення та зберігання товарів у надзвичайно великих обсягах.
Крім цього, відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, отриманої за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та бази даних ДПА в Одеській області АС «податки»встановлені розбіжності в сумі 217739, 08 грн. (сума ПДВ) між сумою податкових зобов’язань ПП «Торгсервіс - Юг», та сумою податкового кредиту ТОВ «Агро –Трейд –Юг».
Відносно контрагенту ПП «Люксторг»відповідачем було встановлено, що підприємство визнано банкрутом, дата початку ліквідації – 11.03.2010 р., дата документу про скасування держреєстрації - 17.03.2010 р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ –11.03.2010 р.
Згідно з інформацією, отриманою від відділу реєстрації та обліку платників ДПА в Одеській області, відповідно до бази даних ДПА в Одеській області ПП «Трейдінг - Юг» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2009 р. не надані. На підприємстві згідно з даними податкових декларацій відсутні будь –які основні фонди, та, на думку відповідача, відповідно можливості для перевезення та зберігання товарів у надзвичайно великих обсягах. Податкові декларації про оподаткування прибутку підприємств за 2010 р. до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надані.
З урахуванням встановлених обставин ДПІ у Київському районі м. Одеси прийшла до висновку, щодо безтоварності правочинів, укладених ТОВ «Агро –Трейд –Юг»з вищезазначеними контрагентами, та як наслідок їх нікчемності.
З висновками відповідача, суд не погоджується.
З метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства судом були з’ясовані наступні обставини.
Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України № 996 –ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи які фіксують факт їх здійснення.
Згідно ч.2 ст.3 зазначеного Закону, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, котрі використовують грошовий вимір, ґрунтуються на даних бухгалтерської звітності.
Судом на підставі наданих матеріалів, було встановлено, що фінансово –господарські операції позивача з ТОВ «Профторг»відбувалися згідно з договорами поставки: № 01/07-3 від 01.07.2010 р., умова поставки DDU, № 01/07-2 від 01.07.2010 р., умова поставки DDU, № 19/10-2 від 19.10.2009 р., умова поставки DDU, № 02/04 -1и від 02.04.2009 р., умова поставки EXW, № 09/11-1-яч від 09.11.2009 р., умова поставки франко склад, № 10/12-1п від 10.12.2009 р. умова поставки DDU. Зазначені угоди були предметом перевірки та були укладені до початку процедури банкрутства ТОВ «Профторг»яка розпочалася 13.01.2011 р.
Фінансово –господарські операції позивача з ПП «Трейдінг -Юг»відбувалися згідно з договорами поставки: № 05/05-1 від 05.05.10 р., умова поставки DDP, 02/08- вст від 02.08.2010 р., умова поставки DDP, № 01/04-6 від 01.04.2010 р., умова поставки DDP, 01/03-1т від 01.03.2010 р., умова поставки DDU, № 01/04-3т від 01.04.2010 р., умова поставки DDU, № 01/12-09 від 01.09.09 р., умова поставки EXW, № 02/12-1 пр від 02.09.09 р., умова поставки EXW, № 31/01-1 нас від 31.01.10 р. Зазначені угоди були предметом перевірки податкової та були укладені до початку процедури банкрутства ПП «Трейдінг –Юг»яка розпочалася 22.10.2010 р.
Відповідач в акті не заперечує, що у ТОВ «Агро –Трейд - Юг»наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, податкові накладні, видаткові накладні), які підтверджують здійснення господарських операцій по договорам з зазначеними контрагентами та підприємствами «Торгсервіс - Юг»та «Люксторг».
В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності первинних документів але наполягав на безтоварності операцій якими вони зафіксовані.
Судом встановлено, що у процесі здійснення зазначених господарських операцій у позивача відбувався рух активів.
Так, Актом перевірки зафіксовано, що згідно з банківськими виписками та журналами – ордерами по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками»ТОВ «Агро –Трейд –Юг» проведено розрахунки з вищезазначеними контрагентами.
Судом встановлено, що на момент вчинення зазначених господарських операцій у контрагентів була повна податкова правосуб’єктність, обидва підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість.
Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагентів.
Відповідно до ст. 39 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців», суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.
Відповідно до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року (зі змінами та доповненнями), який діяв до 22.12.2010 р., у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позапланові виїзні перевірки ТОВ «Профторг», ПП «Трейдінг –Юг», ПП «Торгсервіс - Юг», ПП «Люксторг»у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство органами податкової служби не проводилися.
Судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт від 12.11.2010 р. № 173/36673121 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Трейдінг-Юг»з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.». Але предметом перевірки був лише один період - серпень 2010 р., останні періоди господарської діяльності ПП «Трейдінг-Юг»з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. ДПІ в Малиновському районі м. Одеси не перевірялися.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у вищезазначених контрагентів позивача, оскільки такі висновки не можливо зробити без перевірки діяльності суб’єкта господарювання. Наявність господарсько –правових стосунків з іншими суб’єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно –правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт, відповідачем не встановлювалося.
Висновки про відсутність умов для здійснення фінансово –господарської діяльності контрагентів позивача зроблені на підставі службової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що є недостатнім для визнання угод, укладених позивачем з ТОВ «Профторг», ПП «Трейдінг –Юг», ПП «Торгсервіс Юг», ПП «Люксторг» - нікчемними.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.
Відповідно до п 16.1.Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Окрім зазначеного, жодна норма приведених законів не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У зв’язку з чим визнання правочинів недійсними є виключною компетенцією суду яка не поширюється на органи державної податкової служби.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення –рішення скасуванню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 86, 159-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Трейд-Юг”до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса в інтересах якої дії прокуратура Київського району міста Одеси про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень –задовольнити.
Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса від 05 травня 2011 року №0001012301.
Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеса від 05 травня 2011 року №0001002301.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2011 року.
Суддя Н.В. Бжассо