Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
05 жовтня 2011 р. №2а-5417/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: прокурора Асряна А.Б.,
представник відповідача - не з'явився,
представники третіх осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, треті особи без самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконними п.3 рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку", рішення VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року "Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року" та скасувати їх.
В обґрунтування позову зазначив, що Харківським міжрайонним природоохоронним прокурором Краснокутського району Харківської області була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що п.3 рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,26 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та гаражу у селищі Михайлівське, по вул.Костянтинівській, 6.
Прокурор зазначає, що на час прийняття рішення XXXVIII сесією IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року проект по встановленню меж с.Михайлівське, генеральний план забудови, землевпорядна документація щодо розподілу територій селища не розроблені; межі земельної ділянки, відносно якої прийнято вказане рішення, раніше встановлені не були.
У зв’язку з виявленими порушеннями закону Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, в порядку ст.21 Закону України "Про прокуратуру", 30.03.2011 року на п.3 рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року було винесено протест, який рішенням сесії зазначеної ради від 15.04.2011 року було відхилено.
Прокурор у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області – у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданих на адресу суду письмових заперечення зазначив, що Ця ділянка надана в межах селища Михайлівське, тобто в межах населеного пункту. Відповідно до довідки за виx.№72 від 24.06.2010 року відділу статистики в Краснокутському районі – селище Михайлівське входить до складу Качалівської сільської ради.
Відповідач зазначив, що з 2005 року ОСОБА_1 у повній мірі сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 0,26 га. При цьому, ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: селище Михайлівське, вул.Костянтинівська 6, Краснокутського району, Харківської області з 05.09.1996 року і по цей час.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що доводи позивача про визнання незаконними і скасування рішень, які були прийняті у відповідності з вимогами чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.
Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року до участі у справі як третю особу без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державне підприємство "Гутянське лісове господарство".
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
03 жовтня 2011 року на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких вказано, що ДП "Гутянське лісове господарство" підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування поданих пояснень зазначено, що на час прийняття оскаржуваного рішення Харківською обласною радою не визначені (не встановлені) зовнішні межі селища Михайлівське, які відокремлюють даний населений пункт від земель іншого призначення, відсутній генеральний план забудови цього населеного пункту. Третя особа вказує, що дана земельна ділянка відповідно до планово-картографічних матеріалів віднесена до земель державного лісового фонду України та перебуває в постійному користуванні підприємства.
Керуючи вимогами ч.4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю представників відповідача та третіх осіб, за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року було надано гр.ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та гаражу у селищі Михайлівське, по вул. Костянтинівській, 6 (пункт 3 рішення).
06 квітня 2011 року Харківським міжрайонним природоохоронним прокурором було внесено протест №04-29-330вих. від 30.03.2011р. на п.3 рішення від 23.12.2005 року, в якому він просив його скасувати.
Рішенням VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року зазначений протест було відхилено, рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року - залишено без змін.
Як вбачається із листа Відділу Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області №1-15/2015 від 10.06.2011р. за гр.ОСОБА_1 земельні ділянки на території Краснокутського району не зареєстровані.
Згідно довідки Качалівської сільської ради від 12.09.2011р. за №450, за гр.ОСОБА_1 право власності на землю та на об’єкти нерухомого майна за адресою: селище Михайлівське вул.Костянтинівська №6 не зареєстровані, будинок за даною адресою є власністю ДП "Гутянське лісове господарство". В довідці зазначено, що на даний час виготовляється технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель селища Михайлівське Качалівської сільської ради. Генеральний план забудови, містобудівна документація селища Михайлівське Качалівської сільської ради відсутня.
Згідно наявних в матеріалах справи документів, за адресою селище Михайлівське, вулиця Костянтинівська, 6 розташований одноповерховий двоквартирний житловий будинок, який перебуває на балансі ДП "Гутянське лісове господарство" з 1950 року по даний час (інвентарний №0140), що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів №2306 (типова форма №ОЗ-6).
Відповідно до листів РКП "Краснокутське бюро технічної інвентаризації" №367 від 10.06.2011р. та №789 від 12.09.2011р., за ОСОБА_1 право власності на об’єкти нерухомого майна, відповідно записів пореєстрових книг та даних електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, не зареєстровано.
24.01.2008 року Краснокутським БТІ, проведено інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: селище Михайлівське Краснокутського району Харківської області по вул.Костянтинівській №6. Зміни власників на вищезазначений об’єкт нерухомого майна станом на 12.09.2011 року не відбулось.
Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно статті 40 Земельного кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до положень статті 173 Земельного кодексу України, межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів.
Згідно вимог частини 2 статті 174 Земельного кодексу України, рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення, Харківською обласною радою не визначені (не встановлені) зовнішні межі селища Михайлівське, які відокремлюють даний населений пункт від земель іншого призначення.
Оскільки під час розгляду справи відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначена земельна ділянка відноситься до територіальних меж с.Михайлівське, суд приходить до висновку про неправомірність рішень, прийнятих Качалівською сільською радою Краснокутського району Харківської області.
Відповідно ст. 55 Закону України "Про землеустрій" та п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 року, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, якщо її межі визначено в натурі (на місцевості) та вона надається без зміни її цільового призначення. Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
На час прийняття рішення XXXVIII сесією IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року план забудови, землевпорядна документація щодо розподілу територій селища не розроблені; межі земельної ділянки, відносно якої прийнято вказане рішення, раніше встановлені не були.
Крім цього, вказана земельна ділянка відповідно до планово - картографічних матеріалів (таксаційний опис земельних ділянок) віднесена до земель державного лісового фонду України та перебуває в постійному користуванні ДП "Гутянське лісове господарство". Згідно приписів ст.ст.20, 116, 149 Земельного кодексу України її вилучення у постійного землекористувача, має здійснюватись за згодою державного підприємства, з розробкою проекту відведення щодо зміни цільового призначення.
Таким чином при прийнятті рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року, відповідачем грубо порушено вимоги ст.20, 116, 118, 149 Земельного кодексу України, ст.50 Закону України "Про землеустрій" та постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України і прийняв спірне рішення поза межами повноважень, наданих чинним законодавством.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутсьсого району Харківської області від 23.12.2005 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку" документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Щодо вимоги прокурора про скасування рішення VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року "Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року", суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частин 1 та 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
З вказаної норми вбачається, що у разі відхилення протесту на акт прокурор відповідно до закону може звернутися до суду з позовом про визнання опротестованого акту незаконним. При цьому, визнання окремо незаконним рішення про відхилення протесту прокурора у судовому порядку не вимагається, оскільки по суті вказана вимога не направлена на захист інтересів держави, з приводу яких прокурором подано адміністративний позов.
Суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора про скасування рішення VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року "Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 23.12.2005 року" задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, треті особи без самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Державне підприємство "Гутянське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати пункт 3 рішення XXXVIII сесії IV скликання Качалівської сільської ради Краснокутсьсого району Харківської області від 23.12.2005 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку". < Сума задоволення >
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12.10.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.