Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковальчук Н.М.,
суддів – Шимківа С.С., Собіни І.М.,
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
з участю представника позивача - Тендюка О.А.,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»на рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року по справі за позовом державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2»до ОСОБА_2 про стягненння боргу в сумі 2373,28 гривень ,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року у задоволенні позову ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягненння боргу відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ДКП «ЖЕК № 2»оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Стверджує, що між ЖЕК та відповідачкою фактично існують договірні відносини, які не заперечуються останньою, незважаючи на відсутність договору. Наполягає на тому, що підприємством надаються послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а відповідачка ними користується. Про визнання своїх зобов’язань свідчить часткове здійснення відповідачкою проплат, а також відсутність з її боку претензій. Посилаючись на невірне застосування правових норм, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, документального оформлення яких між позивачем та відповідачем не існує.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у ній. Вказаний будинок перебуває на балансі ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2», який здійснює його утримання.
Будинок, де проживає відповідачка, обслуговується ЖЕК №2.
Справа № 22-1648/11 Головуючий у 1 інстанції –Тростянчук Г.Г.
Категорія: _____ Доповідач –Ковальчук Н.М.
Матеріали справи містять довідку-розрахунок ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про послуги, надані в період з січня 2007 року по червень 2011 року, з якої вбачається,
що відповідачкою ОСОБА_2 частково здійснювалася оплата: в жовтні 2009 року, червні та грудні 2010 року, січні –квітні, червні 2011 року.
Такі дії відповідачки суд розцінює як визнання своїх зобов’язань перед ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2»по оплаті послуг з утриманя та експлуатації будинку, в якому знаходиться її квартира.
Тобто, між позивачем та відповідачем склались договірні відносини щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до яких ДКП „ЖЕК №2” надавало споживачу відповідної якості послуги, а споживач користувався послугами та зобов”язаний був своєчасно оплачувати надані послуги.
Наведеними в суді доказами доведено, що відповідачці надавались такі послуги. Із заявами про відмову у прийнятті послуг, або про надання неякісних послуг вона не зверталась. Претензійні акти, які є належним та допустимим доказом невиконання чи неякісного виконання позивачем своїх зобов’язань по утриманню будинку у відповідності з вимогами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з взаємовідносин та відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ОСОБА_2 зобов'язана була вносити плату за послуги. Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 1 січня 2007 року до червень 2011 року за діючими нормативами їй проведено нарахування сумі 2373,28 грн.
Відповідачка, всупереч вимог норм права допустила заборгованість перед позивачем, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги ДКП ЖЕК № 2.
Доводи апеляційної скарги про те, що борг має бути оплачений, ґрунтуються на вимогах закону та досліджених у справі доказах, а тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 2»обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі у розмірі, визначеному розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» задовольнити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року скасувати.
Позов державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні двадцять вісім копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2»25(двадцять п’ять) гривень п’ятдесят копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий-суддя Ковальчук Н.М.
Судді : Собіна І.М.
Шимків С.С.