У Х В А Л А
12 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковальчук Н.М.,
суддів – Собіни І.М., Василевича В.С.,
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кузнецовського міського суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 30 серпня 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишено без розгляду.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в судові засідання представник Банку не з’являвся з поважних причин: в одних випадках –через зайнятість у розгляді судових справ в інших судах області, а в другому випадку –у зв’язку з перебуванням судді на лікуванні. Кожний раз Банк надсилав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у серпні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вимогою звернути стягнення на майно ОСОБА_1.
Залишаючи позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, не сповістивши суд про причини неявки.
Зазначені висновки суду не відповідають вимогам процесуального права.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав суду клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 04 листопада 2009 року, у зв’язку з участю в розгляді справ у Рівненському міському суді (а.с. 28).
Причинами неявки в судове засідання 17 грудня 2009 року, 10 лютого 2010 року, 30 серпня 2010 року стала участь представника Банку в судових засіданнях Гощанського, Березнівського, Здолбунівського районних судах, Рівненському міському суді та Господарському суді Рівненської області (а.с. 36,55).
Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України.
З огляду на допущені порушення норм процесуального права ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду від 30 серпня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Собіна І.М.
Василевич В.С.
__________________________________________________________________________________________
Справа 22-1635/11 Головуючий в 1 інстанції: Горегляд О.І.
Рядок: 5 Доповідач: Ковальчук Н.М.