ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/6516.05.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігон"
про стягнення 1 539, 49 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№33-21/23070 від 01.12.2010р.)
Від відповідача: не з’явився.
У судовому засіданні 16 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі –позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігон" (далі –відповідач) заборгованості в сумі 1 539, 49 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/65 та призначено справу до розгляду на 16.05.2011р.
У судове засідання 16.05.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №135-33-7/50 від 16.03.2011р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.
Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 13.05.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.
Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2007р. акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”) (надалі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Алігон” (надалі - клієнт) укладений договір банківського рахунку № 1546019 на відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків у національній валюті (надалі - основний договір).
Відповідно до п. 1.1 основного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.
Як вбачається з додаткової угоди № 1 до основного договору, сторони погодили, що банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті, доларів США, у Євро та у російських рублях.
Згідно п. 1.1 укладеного між сторонами 21.11.2007 року договору №1546019ib обслуговування банківського рахунку системою “іВank”, банк підключає клієнта до системи дистанційного обслуговування ”для здійснення останнім оперативного ведення своїх рахунків в банку, обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами.
Відповідно до положень пунктів 2.4, 2.5 договору №1546019ib обслуговування банківського рахунку системою “іВank”, укладання цього договору та підпис клієнта під цим договором свідчить, що до моменту укладання договору клієнт здійснив первинну реєстрацію в системі “іВank”, ознайомився з Інструкцією та надав до банку роздрукований примірник сертифікату відкритого ключа ЕЦП клієнта, засвідчений підписом та печаткою останнього. Укладання цього договору свідчить, що відкритий ключ ЕЦП клієнта, вказаний у засвідченому підписом та відбитком печатки клієнта сертифікаті відкритого ключа ЕЦП клієнта, належить клієнту.
Пунктом 3.4.4 основного договору встановлено, що клієнт зобов’язується здійснювати оплату послуг (операцій) банку в порядку та на умовах, визначених пунктами/підпунктами 2.2, 2.2.1, 2.6 договору.
Відповідно до п. 2.2.1 договору, перелік, умови та/або вартість надання послуг (проведення операцій) за рахунком клієнта визначаються тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній та/або іноземній валюті (надалі –тарифи). Клієнт оплачує банку комісії за одноразові послуги (надалі - разові комісії) у момент надання послуги (проведення операції), та за безперервні послуги (надалі - щомісячні комісії) у день нарахування цих комісій згідно діючих тарифів банку, умов визначених у тарифах та/або цьому договорі. У разі недостатності коштів на рахунку клієнта для оплати щомісячної комісії клієнт повинен забезпечити її погашення протягом 7 (семи) календарних днів із дня її нарахування згідно умов договору.
Пункт 8.3 договору зазначає: сторони домовилися вважати, що, уклавши цей договір, клієнт своїм підписом засвідчує факт ознайомлення з діючими тарифами Банку, факт обрання та отримання за цим договором пакету “Економ”, згоду з порядком зміни тарифів та/або процентів на залишок коштів по рахунку клієнта (розділ 4 договору), порядком обслуговування клієнта, оплати останнім операцій (послуг) банку за обраним або зміненим тарифом, відповідно до вимог цього договору.
Згідно пункту 4.1 договору № 1546019ib обслуговування банківського рахунку системою “іВank” від 21.11.2007 року, клієнт оплачує надані банком послуги за цим договором (в т. ч. абонентську плату) в розмірі згідно тарифів банку, що діють на день надання послуг або у день нарахування щомісячних комісій у відповідності до умов договору, для чого клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за цим договором, з рахунків, відкритих клієнтом у банку.
Згідно тарифу пакету “Економ”, розмір абонентської плати за виконання операцій з використанням системи дистанційного доступу “іВank” складав по рахункам в кожній валюті - 50, 00 грн.
Всупереч умовам договору відповідач свої обов’язки щодо оплати абонентської плат за виконання операцій з використання системи дистанційного доступу “іВank” щодо рахунку в національній валюті, російських рублях, доларах США та євро виконував неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість щодо рахунку в національній валюті за період з 01.07.2008 р. по 30.01.2009 р. у розмірі 350,00 грн., в російських рублях за період з 01.07.2008р. по 30.01.2009р. у розмірі 350,00 грн., в доларах США за період з 01.05.2008р. по 30.01.2009р. у розмірі 450,00грн. та щодо рахунку у євро за період з 01.06.2008 р. по 30.01.2009 р. у розмірі 400,00 грн.
Згідно ч. 1 п. 2.6 основного договору, клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги (проведені операції) за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом.
25.09.2009 року меморіальним ордером №24205464, з рахунку відповідача позивачем було 10, 51 грн. в погашення заборгованості щодо абонентської плати за виконання операцій з використання системи дистанційного доступу “iBank” по рахунку в національній валюті, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи наданий зазначений меморіальний ордер.
Таким чином, станом на день розгляду справи, борг відповідача щодо абонентської плати за виконання операцій з використання системи дистанційного доступу “iBank” по рахунку в національній валюті склав 339, 49 грн., по рахунку в російських рублях склав 350,00 грн., по рахунках в доларах США склав 450,00 грн та у євро –400,00 грн.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 ст. 193 ГК України.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Частиною 4 ст. 1068 ЦК України передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду доказів оплати ним заборгованості щодо абонентської плати за виконання операцій з використання системи дистанційного доступу “іВank”.
Таким чином, позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алігон" (03680, м. Київ, вул. Трутенка, 2, код ЄДРПОУ 35431988) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 1 539 (одна тисяча п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 49 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 06.10.2011р.