ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/1308/11
"15" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
представника позивача Когута Д.В.
представника відповідача Туцького Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №124914 від 21.04.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», надалі позивач, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №124914 від 21.04.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовуюся тим, що 21 квітня 2011 року Тернопільським управлінням Головавтоінспекції у Тернопільській області було винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 124814 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою до застосування вказаних санкцій управління Головавтоінспекції визначило допущення ТОВ «Відродження»порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки. Вважають постанову про застосування фінансових санкцій №124814 від 21.04.2011 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, відповідно до Положення «Про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів»затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 червня 2010 року N 340, всіма водіями ТОВ «Відродження»були отримані індивідуальні контрольні книжки для обліку їх робочого часу. Ці книжки по вигляду та змісту повністю відповідають нормам законодавства визначеним для них та оформлені у вигляді паперового аркуша (формат А4) для кожного календарного місяця окремо. Однак при складанні акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 31 березня 2011 року, так і при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій №124814 від 21 квітня 2011 року, працівниками управління Головавтоінспекції було повідомлено, що вказана книжка має мати зовнішній вигляд зшитої книжки, а не окремих аркушів. Окрім того, як при складанні акту порушення, так і в подальшому і при розгляді справи у приміщенні управління, в отриманні копії вказаного акту було відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову Територіального управління Головавтоінспекції в Тернопільській області про застосування фінансових санкцій № 124914 від 21.04.2011 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Так, не відповідає дійсності, та не доведено доказами те, що працівниками територіального управління Головавтоінспекції у Тернопільській області повідомлялося позивачу, що індивідуальна контрольна книжка водія повинна мати форму зшитої книжки. Адже під час перевірки транспортного засобу ТОВ «Відродження»д.н.з. НОМЕР_1, було встановлено відсутність будь-якого документу, що відповідав би вимогам форми індивідуальної книжки водія, визначеної наказом Мінтрансу №340 від 07.06.2010 року, як на одному аркуші так і в іншій формі. Також водій транспортного засобу, у поясненнях до акту, не вказав про наявність в нього у будь-якій формі даного документу, та не заперечив факту відсутності індивідуальної контрольної книжки. З приводу тверджень позивача про неотримання копій акту №241138, зазначив, що чинним законодавством не передбачено складання на місці порушення акту у декількох примірниках та їх видача водію транспортного засобу. В подальшому ТОВ «Відродження»не зверталося до органів Головавтоінспекції для отримання копії акту.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.
Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим в містах Києві та Севастополі.
Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»2344-III від 05.04.2001 року встановлено, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
У ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача 31.03.2011 проведено перевірку транспортного засобу марка КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, належно ТОВ «Відродження», яким керував водій ОСОБА_3.
Складеним актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень і вантажів автомобільним транспортом № 241138 від 31.03.2011 (далі - акт) зафіксовано, що при наданні послуг з перевезення вантажу (цегла) водій керував автомобілем не обладнаним тахографом і на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка. Вказано про порушення наказу Мінтрансу №340 від 07.06.2010.
З актом перевірки від 31.03.2011 водій ОСОБА_3 ознайомлений, заперечень не вказав.
Повідомлення для участі в розгляді справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт направлялось ТОВ «Відродження»рекомендованим листом, що підтверджується копією повідомлення від 05.04.2011 року, що міститься в матеріалах справи.
Згідно ст. 48 Закону України N 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення.
Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затверджений Наказом Мінтрансзв’язку України №340 від 07.06.2010, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.
Статтею 60 Закону України N 2344-III від 05.04.2001 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону, зокрема, без наявності документів, передбачених законодавством України; до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій під час надання послуг з перевезень вантажів повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час проведення перевірки.
21 квітня 2011 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області винесено постанову №124914 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Відродження»за порушення абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою до позивача застосовано фінансові санкцій в сумі 1700 грн.
Відсутність у водія вантажного автомобіля при перевезені вантажу індивідуальну контрольної книжки, підтверджується наявними у справі доказами, таким чином відповідачем цілком вірно в акті перевірки та постанові кваліфіковані дії позивача, а тому останній повинен нести відповідальність передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт».
Оскільки фінансові санкції застосовуються до автомобільних перевізників, які на законних підставах використовують транспортний засіб, то суд приходить до висновку, що до відповідача правомірно винесено постанову №124914 від 21.04.2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що представлена індивідуальна контрольна книжка (а.с. 5) для обліку робочого часу по вигляду і змісту повністю відповідають нормам законодавства визначеним для них та оформлені у вигляді паперового аркуша (формат А4) для кожного календарного місяця окремо, оскільки при складанні акту проведення перевірки від 31.03.2011 року було встановлено, що індивідуальна контрольна книжка взагалі відсутня.
Окрім цього, при проведені перевірки водій у акті не вказав про наявність у нього індивідуальної контрольної книжки, та не заперечив фактів викладених у акті. Інших доказів про спростування вказаних обставин, позивачем не надано, а судом не встановлено.
Доводи позивача про те, що при складанні акту перевірки його копій видано не було, не спростовують обставин відсутності у водія вантажного автомобіля при перевезені вантажу індивідуальної контрольної книжки.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача при розгляді матеріалів перевірки, враховані всі наявні, на час розгляду, обставини, які б свідчили про надання позивачем послуг щодо перевезень вантажу без додержання вимог спеціального законодавства.
Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Враховуючи той факт, що судом не встановлено доказів, що постанова №124914 від 21.04.2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. прийнята із порушенням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні заявленого ТОВ «Відродження»позову слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 128, 160 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №124914 від 21.04.2010 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Постанова складена в повному обсязі та підписана 20 червня 2011року/
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.