РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-157/11

Номер рядка звіту 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

           судді                 Красовського О.О.   

          при  секретарі        Беднарчук Г.П.

          з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП "Люкс-Буд" про розірвання договору підряду та стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 10.02.2006 року між нею та ПП «Люкс-Буд»в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір № 3. За цим договором підприємство взяло на себе зобов’язання виконувати роботи з перепланування приміщення квартири АДРЕСА_1, та проведення опоряджувальних робіт, а також роботи щодо системи опалення, водопостачання, каналізації, розширення пройму вікон. Згідно п.1.4 договору термін початку робіт –10.02.2006 р., а закінчення –01.06.2006 р. Позивачка передала відповідачеві ОСОБА_4 грошові кошти (03.03.2006 року –6 500 доларів США, 14.04.2006 р. –33 000 грн. та 2 000 доларів США), про що є розписки. Однак ПП «Люкс-Буд»не виконало взяті на себе зобов’язання. Була проведена тільки підготовка до ремонтних робіт. Зважаючи на невиконання умов договору, покликаючись на положення ст. 526, ч.2 ст. 849 ЦК України позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати договір № 3 від 10.02.2006 року, що був укладений між приватним підприємством “Люкс-Буд” та ОСОБА_3; зобов’язати ОСОБА_4 повернути сплачені позивачкою грошові кошти, та судові витрати.

Позивачка згідно до поданої заяви просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує.

Представник позивачки позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що оскільки ОСОБА_4 отримав грошові кошти від імені ПП «Люкс-Буд», і не надав суду доказів того, що ці кошти були внесені на рахунок ПП «Люкс-Буд», тому надані грошові кошти підлягають до стягнення саме з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Додав, що ремонтні роботи проводилися, на отримані кошти були закуплені будівельні матеріали. Вважає, що грошові кошти повинні бути стягнуті з ПП «Люкс-Буд», а не з фізичної особи. Заперечує факт отримання від позивачки 2 000 доларів США згідно розписки від 14.04.2006 р. Просить звернути увагу, що ця сума грошових коштів дописана до раніше написаного тексту. Зважаючи на це просить суд відмовити в задоволенні позову.  

Представник ПП «Люкс-Буд»позов не визнав. Пояснив, що підприємство виконало всі роботі, які були погоджені сторонами, і у визначений строк. Жодних претензій позивачка не заявляла. Зважаючи на положення статті 853 ЦК України просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2006 року між позивачкою та ПП «Люкс-Буд» в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір № 3. За цим договором підприємство взяло на себе зобов’язання виконувати роботи з перепланування приміщення АДРЕСА_1, та проведення опоряджувальних робіт, а також роботи щодо системи опалення, водопостачання, каналізації, розширення пройму вікон. Згідно п.1.4 договору термін початку робіт –10.02.2006 р., а закінчення –01.06.2006 р. Позивачка передала відповідачеві ОСОБА_4 грошові кошти (03.03.2006 року –6 500 доларів США, 14.04.2006 р. –33 000 грн.) Цю обставину не заперечували сторони.

Проте суд не може прийняти до уваги як доведений факт передачі 14.04.2006 року відповідачеві ОСОБА_4 ще й грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, оскільки ця сума грошових коштів явно дописана до раніше написаного тексту в розписці: не співпадає колір чорнила, яким був написаний основний текст, та й з розміщення тесту видно про те, що він був виконаний не при написанні основного тексту. А представник позивачки зважаючи на заперечення ОСОБА_4 та оглянувши розписку просив суд критично віднестися як до доказу щодо передачі вказаної суми грошових коштів. Тому суд вважає недоведеним факт передачі 14.04.2006 року позивачкою відповідачеві ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США.

Однак ПП «Люкс-Буд»не виконало взяті на себе зобов’язання. Про цю обставину пояснив представник позивача. Суд приймає до уваги висновок експерта № 10111/1_ФМ, згідно з яким технічний стан квартири є непридатним для проживання. Тому суд критично відноситься до пояснень представника ПП «Люкс-Буд»про те, що підприємство виконало всі взяті на себе зобов’язання за договором № 3 від 10.02.2006 року.

Позивачка направляла лист відповідачеві ОСОБА_4, в якому висловлювала свої претензії щодо неякісно виконаної роботи.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечуючи факт отримання від позивачки грошових коштів як директор підприємства не надав суду доказів того, що ці грошові кошти були передані на ПП «Люкс-Буд». Такими доказами могли бути: касовий чек, приходний касовий ордер, звіт про надходження грошових коштів на рахунок підприємства, тощо. Тому суд вважає, що заплачені позивачкою грошові кошти в сумі 84 808, 90 коп. (враховуючи курс валют, що визначений НБУ на час розгляду справи) повинні бути повернуті особою, яка їх отримала –відповідачем ОСОБА_4, а не ПП «Люкс-Буд».

Зважаючи на положення ст. 526, ч.2 ст. 849 ЦК України суд вважає, що позов є доведеним і обґрунтованим, і підлягає до часткового задоволення: в частині розірвання договору –позов слід задоволити повністю; а в частині повернення грошових коштів –позов слід задоволити частково на суму 84 808, 90 коп.

Суд не знаходить підстав для застосування статті 853 ЦК України, про що просив представник відповідача.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Судові витрати складають 2 027, 57 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП "Люкс-Буд" про розірвання договору підряду та стягнення суми авансу - позов задоволено частково.

Розірвати договір № 3 від 10.02.2006 року, що був укладений між приватним підприємством «Люкс-Буд»та ОСОБА_3.

Зобов’язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 84 808 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 90 коп. –грошові кошти (аванс).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 57 коп. –судові витрати.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                             Красовський О.О.            

             Примітка: повне рішення суду виготовлене 04.06.2011 р.