ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  28.02.08                                                                                                         Справа № 17/10

    За позовною заявою ТзОВ “ЛІФТ-ЕКО”, м. Львів

до відповідача: ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів

Про стягнення 8 919,92 грн.  

                                                                                                                  Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача Суходольська –представник (Довіреність від 16.11.2007р.)

Від відповідача: Холімоненко О.О. - директор

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ТзОВ “ЛІФТ-ЕКО”, м. Львів до ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів про стягнення 8 919,92 грн

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 14.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та розстрочити виконання рішення рівними частинами на шість місяців.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.12.2004р. між сторонами у справі укладено Договір № 05/23 про ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем. Відповідно до умов Договору позивач зобов’язувався протягом року здійснювати ремонт та технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем на об'єктах відповідача, а відповідач оплачувати виконану роботу за цінами та на умовах Договору.

На виконання зобов’язань за Договором, за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., позивач виконав роботи на суму 7 207,16 грн., що підтверджується Актами-рахунками № 23 за січень –грудень 2005р.

Відповідач своїх зобов’язань за Договором належно не виконував, у зв’язку з чим станом на 31.12.2007р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі                             6 053,21 грн.

Як зазначається у позовній заяві, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплатити вищезазначені роботи. У зв'язку непогашенням ДП «Мікроприладтгосподар»ВАТ «Мікроприлад»заборгованості за Договором № 05/23 від 10.12.2004р. сторони 15.05. 2007 року склали графік погашення заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів. В зазначений графік сторони включили сумарну заборгованість відповідача за 2003-2007 роки. Відповідач підписав зазначений графік і погодився з сумою заборгованості та порядком її погашення, і тим самим підтвердив факт своєї заборгованості перед ТзОВ «Ліфт-Еко», в тому числі і заборгованість за 2005 рік   згідно   Договору № 05/23 від 10.12.2004р. що становить 6 053,21 грн.  Однак,  заборгованості   згідно графіка відповідач не сплатив.

На підставі п. 4.1. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної   облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що становить 595,64 грн.

Окрім того, відповідно до п. 3 ст. 625 ЦК України, відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання зобов’язаний сплатити 1 877,17 грн. інфляційних втрат та 393,90 грн. 3 % річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У  відповідності  з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач   доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору  суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача  є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов  підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи клопотання відповідача та його важке фінансове становище, пов’язане із несвоєчасною сплатою мешканцями квартирної плати, суд прийшов до висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на три місяці.

Враховуючи наведене  та керуючись  ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути  з  ДП “Мікроприлад-господар” ВАТ “Мікроприлад” (79014, м. Львів, вул. Ніщинського, 35. ЄДРПОУ 22360822, р/р № 26000012698 в першій Львівській філії “Кредо банк” (Україна), МФО 825014) на користь ТзОВ “ЛІФТ-ЕКО” (79000, м. Львів, вул. Пекарська, 95. ЄДРПОУ 31658533, р/р 2600802011012 в ДЛФ “Кредит-Банк” '(Україна) м. Львів, МФО 385372, ІПН 316585313067) 6 053,21 грн. боргу, 595,64 грн. пені, 1 877,17 грн. інфляційних нарахувань, 393,90 грн. 3 % річних, всього –8 919,92 грн. з розстрочкою виконання на три місяці, а саме: 10.03.2008р. –2 973,31 грн., 10.04.2008р. –2 973,31 грн.; 10.05.2008р. – 2 973,30 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         3. Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.