Категорія №9
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2011 року Справа № 2а-7017/11/1270
< Текст >
21 вересня 2011 року Справа № 2а-7017/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Горпенюк О.А
при секретарі Марковій О.О.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_2 (дов. № 7075 від 25.07.2011)
ОСОБА_1 (дов. № 8070 від 30.08.2011),
представник відповідача: ОСОБА_3 (рішення від 03.03.2010 № 34/4),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про зобов’язання виконати п.1 вимоги від 14.04.2011 №120-14/473, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про зобов’язання виконати п.1 вимоги від 14.04.2011 №120-14/473.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що
Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Щотівській обласній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів за період з 01.09.2008 по 01.02.2011.
За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 31.03.2011 № 120-21/005, який було підписано об’єктом контролю без заперечень.
Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 14.04.2011 № 120-14/473 про усунення порушень з терміном виконання до 23.04.2011.
Ревізією встановлено порушень на загальну суму 248598,93 грн., з яких станом на момент подання позову залишилося не відшкодованою сума 183154,22 грн.
Так, ревізією встановлено, понаднормове списання по обліку вугілля марки АС за період з 15.10.2008 по 01.02.2011 у кількості 312,28 тон на загальну суму 183154,22 грн., в наслідок не врахування температурного режиму зовнішнього повітря, що є порушенням нормативних актів.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами суб’єктів, що ревізуються.
Тому просимо зобов’язати відповідача виконати п. 1 Вимоги від 14.04.2011 № 120-14/473.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.
Суд заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ід 26.01.1993 № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі — підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ч. 1, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно ст. 15 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.2.1.1. Плану роботи КРУ в Луганській області на 1 квартал 2011 року, на підставні направлення на проведення ревізії від 21.02.2011 року № 15, провідним контролером-ревізором ОСОБА_1 у період з 21.02.2011 по 31.03.2011 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Щотівській обласній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів за період з 01.09.2008 по 01.02.2011, про що вкладено акт ревізії від 31.03.2011 № 120-21/005 (а.с.14-225).
На підставі акту ревізії позивачем винесено вимогу від 14.04.2011 № 120-14/473 про усунення порушень виявлених в результаті ревізії, в якій вимагалося:
- провести претензійно-позовну роботу з винними особами щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення коштів у сумі 183154,22 грн. або повернення вугілля марки АС в кількості 312,37 грн. В іншому випадку стягнути з винних у понаднормовому списанні вугілля марки АС на суму 183154,22грн. шкоду в порядку встановленому ст..ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконання роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 10387,27 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником ТОВ «Будівельна фірма А-СТАР» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
- відобразити у обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи по виконавцю послуг по технічному нагляду – фізичній особі ОСОБА_4 Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених грошових коштів в сумі 1623,26 грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 1623,26 грн., у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
- стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні бензину на суму 171,70 грн. шкоду в порядку встановленому ст. ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;
- прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 10700,03 грн. за відповідним кодом економічної класифікації видатків;
- поновити в обліку занижену вартість основного засобу шляхом проведення відповідної кореспонденції рахунків про регістрам бухгалтерського обліку в квітні 2011 року на збільшення вартості активів на суму 24510,00 грн.
- інформацію про вжиті заходи та виконання обов’язкових вимог надіслати на адресу ОКРВ у м. Антрациті та Антрацитівському районі до 23.04.2011 (а.с.7-10).
Листом від 26.04.2011 № 158 відповідач повідомив про вжиті заходи, а саме
- по порушенню, яке було виявлено в ході ревізії по витратах вугілля марки АС в кількості 312,37 т. ведеться робота по інформуванню винних осіб щодо відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення коштів на вугілля школі-інтернат.
- фізична особа ОСОБА_4, яка виконувала технічний нагляд по виконанню робіт з капітального ремонту спального корпусу повідомлена про відшкодування зайвих коштів в розмірі 384,22 грн., які буде перераховано до 30.04.2011 року на рахунок школи-інтернат.
- будівельній фірмі „А-Стар" направлено претензійний позов по результатах перевірки і на цей час нею виконуються електромонтажні роботи в підвальному приміщенні спального корпусу школи-інтернат, виготовлення та установка металевих дверей в комп'ютерні класи в шкільному корпусі школи-інтернат, відповідно сумі вказаної в акті ОКРВ від 31.03.2011 р..Виконання робіт буде закінчено до 30.04.2011 року, в повному обсязі.
- відшкодування зайво виплачених коштів при відсутності атестації робочих місць - частково було на момент проведення ревізії в розмірі 1405,78 грн., відшкодування коштів в сумі 1623,26 грн. було виконано 01.04.2011 року.
- понаднормове списання бензину, яке було виявлено в розмірі 20,2л. буде відшкодовано на суму 171,70 грн. на 27.04.2011 р.;
- працівникам бухгалтерії було зроблено порушення щодо порядку ведення та урахування фінансово-матеріальної документації.
Позивач в позовній заяві просить зобов’язати відповідача виконати п. 1 вимоги від 14.04.2011 № 120-14/473.
Згідно листа Щотівської обласної загальноосвітньої школи – інтернат І-ІІ ступенів № 158 від 26.04.2011 відповідач сповістив відповідача, що ведеться робота по інформуванню винних осіб щодо відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення коштів на вугілля школі – інтернат. (а.с. 11), яке було надіслано на адресу позивача, про що свідчить фіскальний чек (а.с. 12).
Стаття 94 ЦПК України передбачає, що приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В свою чергу в статті 98 ЦПК України зазначено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Згідно листа прокурора міста Антрацит Луганської області від 19.09.2011 № 9078/11 29.04.2011 прокуратурою м. Антрацит Луганської області порушено кримінальну справу № 9078 у відношенні посадових осіб Щотівської обласної школи – інтернат по факту незаконного списання вугілля шляхом зловживанням службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. (а.с. 243)
Згідно протоколів – виїмки від 08.06.2011 та від 09.06.2011 (а.с. 245 – 248) в Щотівській обласній школі – інтернат були проведена виїмка документів, які перевірялись позивачем під час перевірки та стали підставою для складення акту від 31.03.2011 № 120-21/005 та винесення вимоги від 14.04.2011 № 120-14/473.
В статті 1 КК України зазначено, що лише Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Відповідно до статті 2 Кримінального Кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно статті 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
Відповідно до статті 125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов’язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.
Виходячи з аналізу діючого законодавства, виною у надмірному списанні або крадіжки вугілля особою може бути встановлена лише на підставі кримінального кодексу та вина повинна бути доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.
До компетенції КРУ не входить встановлення винної особи за діяння, за які встановлена кримінальна відповідальність.
Прокуратурою м. Антрацит Луганської області порушено кримінальну справу № 9078 у відношенні посадових осіб Щотівської обласної школи – інтернат по факту незаконного списання вугілля шляхом зловживанням службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України і тільки після обвинувальним вироком суду буде встановлено винну особу.
Тільки після винесення обвинувального вироку суду буде встановлено винних осіб по факту незаконного списання вугілля шляхом зловживанням службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, і саме після цього відповідач зможе виконати п. 1 вимоги від 14.04.2011 №120-14/473, а саме провести претензійно – позовну роботу з винними особами щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення кошті в сумі 183154,22 грн. або повернення вугілля, а доки не доведено в законному порядку факт незаконного списання вугілля шляхом зловживанням службовим становищем та не встановлено винних осіб.
Також в матеріалах справи є докази того, що відповідач відповів позивачу, що ним щодо втрати вугілля марки АС в кількості 312,37 т ведеться робота по інформуванню винних осіб щодо відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення вугілля школі – інтернат (а.с. 11)
Виходячи з цього суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 21 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано 26 вересня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Щотівської обласної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про зобов’язання виконати п.1 вимоги від 14.04.2011 №120-14/473 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2011 року.
< Текст >
СуддяО.А. Горпенюк