Категорія 5
УХВАЛА
26 вересня 2011 року Справа № 2а-8011/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Захарової О.В.
при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №13 від 18.07.2011)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” про поновлення процесуального строку звернення до суду по справі за матеріалами адміністративного позову Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №59 від 28.01.2011, -
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №59 від 28.01.2011.
Одночасно із поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в зв'язку з його пропущенням з поважних причин.
В якості поважності причин пропущення строку звернення до суду позивачем зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 по справі №2а-4592/11/1270 адміністративний позов ЛМКП “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області був залишений без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання. Крім цього, у 2011 році позивачем до Луганського окружного адміністративного суду було подано більш ніж 350 позовних заяв, що призвело до збільшення завантаженості юридичного відділу та повноважних представників Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”. Враховуючи велику завантаженість представників підприємства та важливість вирішення даного спору, просив поновити процесуальний строк звернення до суду як пропущений з поважних причин та прийняти адміністративний позов до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання позивача відмовити.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом ХІІ „Прикінцеві положення” Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, який набрав чинності 30 липня 2010 року) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки збільшення завантаженості юридичного відділу та представників позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Крім того, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 по справі №2а-4592/11/1270 про залишення без розгляду адміністративного позову ЛМКП “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вимоги частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №59 від 28.01.2011, відмовити.
Адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправним та скасування припису №59 від 28.01.2011, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Захарова