Справа № 2-7812/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"20" липня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Пономаренко Н.В.
при секретарі Краснянській С.В.
за участю представника позивача Євченко В.Є.
представника третьої особи («Добрий Київ») Ткаченко О.Д.
представника третьої особи («Моніка») Рудь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю екологічна милосердна громада «Добрий Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Моніка»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В С Т А Н О В И В :
29.03.2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1939951,24 грн. та судові витрати з викладених у позовній заяві підстав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.
Представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі і просили його задовольнити.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2009 року між ЗАТ «Кредит Європа Банк»(правонаступником є ПАТ «Кредит Європа Банк») та ТОВ «Тегател»було укладено Договір про надання фінансових послуг № SME/22 (надалі –Кредитний договір) (а.с. 7-26).
Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ТОВ «Тегател»кредитну лінію з лімітом 3400000 грн. та строком дії до 28.05.2010 року в межах якої 04.06.2009 року було надано Банківську гарантію № 14 (а.с. 31-32) зі строком дії до 28.05.2010 року включно (надалі –Гарантія) на суму 3400000 грн. на користь ТОВ «Астеліт»(надалі –Бенефіціар), а ТОВ «Тегател»зобов’язувалось у випадку здійснення Банком платежу бенефіціару за гарантією сплатити на вимогу банку регресс в сумі сплаченої гарантії (п. 6.6 кредитного договору), сплачувати плату за обслуговування гарантії в розмірі 4 % річних від суми гарантії (пп. 12.1.1 кредитного договору).
02.06.2009 року в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між банком та фінансовим поручителем –ОСОБА_1 (надалі – Відповідач), було укладено договір поруки № SME/22-S1 (а.с. 27-30), відповідно до якого відповідач зобов’язався відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне і повне виконання боржником своїх грошових зобов’язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору поруки у разі невиконання боржником грошових зобов’язань у строки та на умовах, передбачених кредитним договором, відповідач відповідає перед позивачем у тому самому обсязі, що й боржник, у тому числі за оплату наданих суд кредиту, відсотків, штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків та втрат.
Відповідно до п. 6.6 кредитного договору у випадку здійснення позивачем виплат за гарантією, позивач набуває право зворотної вимоги до боржника (за регресом) стосовно всієї суми здійснених виплат, а боржник зобов’язаний сплатити в повному обсязі регресс не пізніше наступного дня після отримання відповідної письмової вимоги від позивача.
23.03.2010 року позивач оримав від бенефіціара платіжну вимогу вих. № 1643 від 17.03.2010 року (а.с. 33) по банківській гарантії № 14 від 04.06.2009 року на суму 3400000 грн.
26.03.2010 року 2010 року позивач здійснив виплату по гарантії в сумі 3400000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 34).
26.03.2010 року позивач листом вих. № 7791/11 (а.с. 35) повідомив боржника про здійснення оплати за гарантією та вимагав сплати боржником регрессу в сумі 3400000 грн.
01.04.2010 року позивач отримав лист від боржника вх. № 6058/01 (а.с. 36), в якому повідомлялось про неможливість виконання зобов’язання по сплаті суми 3400000 грн. Згідно п. 6.6 кредитного договору.
Відповідно до п. 16.1 кредитного договору позивач 30.03.2010 року надіслав боржнику повідомлення про невиконання (а.с. 37-38). Боржник отримав повідомлення 30.03.2010 року. З дати відправлення повідомлення про невиконання у випадку, якщо таке невиконання не було виправлено протягом періоду виправлення (5 робочих днів), банк є уповноваженим на свій власний розсуд реалізувати будь-яке забезпечення (п. 16.3 кредитного договору). Протягом періоду виправлення вказана заборгованість не булла погашена.
08.04.2010 року позивачем було вручено відповідачу письмове повідомлення вих. № 7911/11 (а.с. 39) про необхідність добровільної сплати заборгованості боржника. Отримання повідомлення підтверджує особистий підпис відповідача. Протее протягом 5 робочих днів, як це передбачено п. 4.1 договору іпотеки відповідач заборгованість боржника не сплатив, у зв’язку з чим з 14.04.2010 року позивач відповідно до п. 4.3 договору поруки розпочав нараховувати пеню відповідачу.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 01.02.2011 року становить 1203794,09 грн. (а.с. 40-43), із них:
- сума регрессу –1149831,84 грн.,
- штрафні санкції, нараховані за несвоєчасне виконання зобов’язань –53962,25 грн.
Відповідно до п. 3.4 договору поруки виконання зобов’язань поручителем за цим договором є беззаперечним.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки у разі невиконання клієнтом своїх зобов’язань за договором кредитування поручитель зобов’язується не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від банку про невиконання клієнтом прийнятих на себе грошових зобов’язань сплатити банкові відповідну грошову суму на його рахунок у відповідності з інструкціями банку.
Відповідно до п. 4.3 договору поруки у разі прострочення відповідачем виконання платежу поручитель зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченного платежу за кожний день прострочення.
Штрафні санкції, нараховані відповідачу за несвоєчасне виконання умов договору поруки № SME/22-S1 становлять 736157,15 грн. (а.с. –44-48).
Відповідно до розрахунку позивача –загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1939951,24 грн.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань або не виконав його повністю у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 10000,00 грн.
Відповідачем не було надано належних і допустимих доказів щодо виконання ним умов договору належним чином.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1213794,09 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
позов – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»заборгованість в розмірі 1213794,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»судовий збір в розмірі 1700,00 гн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :