Справа № 4-173/2011
П О С Т А Н О В А
іменем України
"21" вересня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.
при секретарі Сиволап О.Ю.
за участю прокурора Глиняного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Іваненка М.М. від 21.05.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою про скасування постанови оперуповноваженого ВКМСД Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Іваненка М.М. від 21.05.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення матеріалів до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що постанову про відмову в порушені кримінальної справи слід скасувати.
Як убачається з матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, 15.01.2011 року ОСОБА_1, в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину та просив порушити по даному факту кримінальну справу.
Для перевірки викладених в заяві даних, були опитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення яких містять суперечний характер щодо підстав та обставин конфлікту, його ініціатора, кількості осіб, які приймали участь у бійці внаслідок якої ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 305 від 17.01.2011 року.
Однак, всупереч вищенаведеним обставинам не було вжито жодних заходів для перевірки показів кожного з неповнолітніх та усунення протиріч в їх поясненнях щодо фактичних обставин справи, не опитано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час конфлікту, охоронці школи, що свідчить про передчасність висновків про відсутність факту порушення громадського порядку.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, оперуповноваженим ВКМСД Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Іваненком М.М. не зазначено частину ст. 296 КК України, ознак якої не вбачається в діях неповнолітнього ОСОБА_4
Мотивувальна частина постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2011 року не містить обґрунтування щодо відсутності в діях ОСОБА_4 основних та факультативних ознак складу злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 296 КК України. Не зазначено, чи вбачається в діях ОСОБА_4 грубе порушення громадського порядку, що характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства, прагненням прояву зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердженням за рахунок приниження неповнолітнього ОСОБА_3
Крім того, мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування та доказів відсутності кваліфікованих ознак хуліганства в протиправних діях, що мали місце 15.01.2011 року, близько 14 години 00 хвилин, по вулиці Юності, 3, в м. Києві.
Статтею 99 КПК України визначено, що за відсутністю підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушені кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. При цьому, ст. 991 та ст. 2362 КПК України визначають строк на оскарження вказаних постанов, а саме протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
В порушення вимог КПК України та конституційних прав та свобод особи та громадянина, правоохоронними органами не повідомлено та не вжито заходів для одержання заявником копії постанови про відмову в порушені кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що постанова від 21.05.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, - є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової належної перевірки та для прийняття рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову оперуповноваженого ВКМСД Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Іваненка М.М. від 21.05.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України скасувати.
Повернути матеріали до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва , протягом 7 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: