Категорія №10.2.4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2011 року Справа № 2а-6789/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Агевича К.В.,
при секретарі: Чуванові А.С.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.07.2011)
відповідача: ОСОБА_2(довіреність від 02.02.2011 №1212/09-20)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»до управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26.
На обґрунтування поданого позову позивач зазначив наступне.
У червні 2011 року Позивачем був отриманий документ, виданий Відповідачем, а саме –Вимога про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26.
Вказує на те, що виходячи зі змісту вищезазначеної Вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26, Позивач станом на 01.07.2011 має недоїмку з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 319443,72 грн. В дійсності ж Позивач недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування взагалі не має, а дані, вказані у зазначеному документі з приводу недоїмки не відповідають дійсності.
Зазначав, що станом на 27.08.2010 за Позивачем існує недоїмка по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 276213,17 грн. Посилається на те, що вказані обставини встановлені господарським судом Луганської області у резолютивній частині ухвали по справі №12/83Б від 10.02.2011, яка набрала законної сили, та подальшому доказуванню не підлягає.
У зв’язку з вищезазначеним, позивач просить суд визнати вимогу про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26 недійсною та скасувати її.
Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти заявленого позову заперечував, зокрема, зазначивши наступне.
У позовній заяві вказано, що станом на 27.08.2010 за Позивачем є недоїмка по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 276213 грн. 17 коп. Сума, яка була вказана позивачем, становила заборгованість станом на 01.01.2009.
Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську було складено заяву про вступ з майновими вимогами в сумі 426 644 грн. 60 коп. в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за справою № 12/83Б про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», яку було датовано 06.12.2010 (вих. 8555/09-20), та надіслано 07.12.2010.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2011 по справі №12/83Б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво»(суддя Палей О.С.) грошові вимоги УПФУ в м.Свердловську в сумі 426 644 грн. 60 коп. за заявою від 06.12.2010 (вих. 8555/09-20) залишено без розгляду та ухвалено вважати вищезазначену суму грошових вимог погашеною.
Вважав, що мало місце неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У зв’язку з несплатою закритим акціонерним товариством «Чарівне дійво»внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування управлінням було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою від 27.09.2010 у справі № 12/83Б судом було визнано вимоги управління у сумі 276 213 грн. 17 коп.
Станом на 01.11.2010 загальна сума заборгованості Боржника перед Пенсійним фондом України становить 31 733 грн. 95 коп.
Зазначав також, що ухвалою господарського суду Луганської області від 24.03.2006 по справі № 22/11Б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво»було затверджено мирову угоду від 23.02.2006, яка передбачала списання та розстрочення погашення вимог кредитора –УПФУ в м.Свердловську Луганської області в сумі 229 650 грн. 42 коп. Боржником же сплачено 183 125 грн. 21 коп.
Посилався також на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2008 по справі № 22/8Б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво»було затверджено мирову угоду від 23.02.2006, яка передбачала списання та розстрочення погашення вимог кредитора –УПФУ в м.Свердловську Луганської області в сумі 348 385 грн. 44 коп. Боржник по вказаній мировій угоді нічого не погашав.
Дійшов висновку стосовно того, що сума заборгованості по мировим угодам складає 394 910 грн. 65 коп., та на теперішній час становить у сумі 426 644 грн. 60 коп. і не є погашеною, та включає:
1) 31 733 грн. 95 коп. – недоїмка зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;
2) 46 525 грн. 21 коп. – залишок несплаченої суми по мировій угоді згідно з ухвалою суду від 23.02.2006 по справі №22/11Б;
3) 348 385 грн. 44 коп. –заборгованість по мировій угоді згідно з ухвалою суду від 31.07.2008 по справі № 22/8Б.
Таким чином, Відповідач вказує на те, що на теперішній час сума заборгованості відповідно до вимоги від 05.07.2011 № Ю-26 (недоїмка зі сплати страхових внесків –311 770 грн. 34 коп., недоїмка з єдиного внеску в сумі –7 673 грн. 38 коп., та штрафні санкції в сумі 2,42 грн.) існує, боржником не погашена.
Посилався на те, що згідно з п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(далі - Закон) у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов’язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Відповідно до п.4 зазначеної вище статті Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов’язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом із нарахованою пенею.
Під час судового засідання Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні 05 липня 2011 року управлінням Пенсійного Фонду України в м. Свердловську складено Вимогу про сплату боргу № Ю –26, відповідно до якої станом на 01.07.2011 заборгованість зі сплати єдиного внеску закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»становить 319443 грн. 72 коп., в тому числі недоїмка 319441,3 грн. та 2,42 грн. штраф. Відповідно до наданого в судовому засіданні розрахунку грошових вимог (а.с. 75-76) та інформації (а.с. 36) заборгованість закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»зі сплати єдиного внеску становить з 01.01.2011 по 01.07.2011 становить 7673,38 грн., а інша сума заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування утворилася до 01.01.2011 і складає 311770,34 грн.
Пункт 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає наступне. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
Відповідно до п.7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.
Пунктом 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 8 частини першої статті 1, підпунктів 7 та 8 (в частині пред'явлення посвідчення застрахованої особи), 9 частини другої статті 6, абзацу другого підпункту 1 частини третьої статті 20, статті 22 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року.
Таким чином сплата єдиного внеску та його стягнення після 01.01.2011 здійснюється відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що в даному випадку внесення суми заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, що утворилася до 01.01.2011 до вимоги про сплату єдиного внеску є неправомірним. До того ж суд звертає увагу відповідача на те що відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 27.09.2010 по справі 12/83б, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2011, визнано грошові вимоги кредитора управління пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області до боржника закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»в сумі 267213,17 грн. (а.с. 7-8,12-13).
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 1,70 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15 вересня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво” до управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.2011 № Ю-26 задовольнити частково.
Визнати недійсною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області про сплату боргу від 05.07.2011 №Ю-26 в частині визначення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво” (і.к. 00444777) на суму 311770,34 грн. (Триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 34 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво” сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 15 вересня 2011 року.
Суддя К.В. Агевич