Категорія 8
УХВАЛА
16 вересня 2011 року Справа № 2а-8158/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішення.
Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної зави, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, у тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд:
- визнати дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та податкового керуючого Арлачова Дениса Вікторовича, щодо порядку продажу майна, описаного згідно Акту опису за № 31855/240 від 30 серпня 2010 року незаконними та скасувати рішення про його продаж;
- визнати недійсними торги майна, ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування», описаного 30 серпня 2010 року згідно Акту опису за № 31855/240, що проведені 28.12.2010 року на Українській універсальній товарній біржі, та прийняти рішення, про повернення ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» цього майна;
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, листом Алчевської ОДПІ від 08.02.2011 №3930/240, позивачу було направлено обґрунтування здійснених заходів та одночасно повідомлено про здійснені заходи щодо погашення податкового боргу внаслідок реалізації шляхом проведення аукціону описаного майна.
Тобто, про реалізацію заставленого майна ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування» позивачу було відомо з лютого 2011 року, однак до суду із позовом про визнання незаконними дій Алчевської ОДПІ щодо порядку продажу майна позивач звернувся лише 14.09.2011 року.
Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому позивач не просить поновити строк звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування рішення, залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особі, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’яти денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.Є. Петросян