Справа № 2-8599/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"20" липня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Пономаренко Н.В.
при секретарі Краснянській С.В.
за участю представника позивача Брага Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
В С Т А Н О В И В :
29.04.2011 року позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення із відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 247891-cred від 04.09.2008 року (надалі –«кредитний договір») в розмірі 3799,35 грн.
В своїх вимогах позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 10000,00 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів 20.08.2009 року зі сплатою 34,00 % річних за користування кредитними коштами.
Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 247891П від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники.
На виконання кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у вказаному розмірі, тобто позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачкою за договором.
В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалась умов кредитного договору та не здійснювала погашення належних до сплати щомісячних платежів як це передбачено кредитним договором.
Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 07.04.2011 року становить 3799,35 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 2054,02 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1326,31 грн.; а також штрафів відповідно до п. 5.10. кредитного договору в розмірі 250,00 грн. та штрафу в розмірі 169,02 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подали.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 247891-card про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит»(а.с. 12-13).
Відповідно до п. 1.1 даного договору банк надає відповідачці пакет послуг, для чого відкриває карткові рахунки та видає платіжну картку Visa Electron, вид картки –Мікрокредит, валюта картки –гривня, строк дії картки –3 роки.
04.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 247891-cred (а.с. 8-11).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в межах програми мікрокредитування, за наявності вільних грошових коштів, банк зобов'язався надати ОСОБА_2 терміновий кредит у розмірі суми, обумовленої п. 1.3 даного договору, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий позивачем для відповідачки відповідно до умов договору № 247891-CARD від 04.09.2008 року, в день укладення даного договору, на строк та на умовах, передбачених у даному договорі, а відповідачка зобов’язалась повернути отриманий кредит та сплатити процентиу втсановлені даним договором строки, а також виконати інші зобов’язання відповідно до данного договору в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору сума кредита: 10000,00 грн.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору строк повернення кредиту, процентів та винагороди відповідно до графіка погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 даного договору), але не пізніше 20.08.2009 року.
Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредит надається на споживчі цілі.
Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору банк зобов’язався надати відповідачці ОСОБА_2 кредит за умови виконання нею зобов’язань, передбачених даним договором, в межах суми обумовленої п. 1.3 даного договору.
Відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалась сплатити проценти за користування кредитому відповідності до Графіку та п.п. 2.3.8, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.3 даного договору. Повну сплату процентів за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактично повного погашення кредиту.
Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалась здійснювати погашення кредиту в порядку та строки відповідно до Графіка погашення кредиту і процентів, наведенного в Додатку № 1, що є невід’ємною частиною данного договору.
Відповідно до п. 2.2.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язалась сплатити банку винагороду відповідно до п. 3.5 та п. 2.4.1 даного договору.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні відповідачкою будь-якого з зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, винагород, порушенні п. 2.2.8 даного договору, позивач має право нарахувати, а відповідачка зобов’язується сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашенного платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня.
Відповідно до п. 5.10 кредитного договору при порушенні відповідачкою строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, у зв’язку з чим позивач змушений буде звернутись до суду, відповідачка зобов’язана сплатити позивачу штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Позивачем були виконані умови вказаних вище договорів.
Відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідачка ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість відповідно до розрахунку.
Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов’язання по зазначеному кредитному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 3799,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
04.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 247891П (а.с. 15).
Відповідно умов вказаного договору поруки ОСОБА_3 як Поручитель та Позичальник ОСОБА_2 по справі виступають як солідарні боржники (а.с. 15 п. 2).
Таким чином, суд вважає доведеним суму боргу, що утворилась за відповідачами станом на 07.04.2011 року та складає в загальній сумі 3799,35 грн., що і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 554, 589, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
позов – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 247891-cred від 04.09.2008 року в сумі 3799,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
.
Суддя :