2-4728/11

УХВАЛА  

 11.10.2011  р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. при секретарі Черковій Ю.С. розглянувши заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця та поручителя за кредитним договором,  -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи представником позивача надіслано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 при вирішенні заяви посилався на розсуд суду.

Позивач, його представник та відповідач Відкрите  акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»в судове засідання не з’явилися, на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії  розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надав підтвердження, чому невжиття заходів забезпечення може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду, і як саме, також відсутні відомості наявності заборони на відчудження даного майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у зв’язку з відсутністю на те законних підстав.

На підставі вищевикладеного, ст. 33 Конституцій України, ст. ст. 151, 152, 153, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця та поручителя за кредитним договором - відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя: