Справа № 3-7359/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"10" жовтня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_1складено протокол про те, що вона 13.08.2011 року, о 10 год 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.НОМЕР_3, на вул. Бориспільській, 1 в м.Києві, при виїзді з місця парковки заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснила наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР,
ОСОБА_1 заперечуючи проти вини пояснила, що вона припаркувала вказаний транспортний засіб біля правої бровки на вул. Бориспільській,1 під кутом 45 градусів. Приблизно о 09 годині 55 хвилин прийшовши до автомобіля зліва був припаркований Джип. Завівши двигун автомобіля і від»їхавшии з місця парковки приблизно 1,0м так, щоб не заїхати на ліву смугу. В цей час водій Джипа почав від»зжати, а вона дивилась назад щоб пропустити автомобілі, що рухалися в лівій смузі і в цей час відчула поштовх з лівої сторони автомобіля та побачила автомобіль Фольксваген, який паркувався на місце Джипа зачепив заднім правим крилом за передній лівий бампер і крило її автомобіля. Крім того, вказавши, що відповідно до висновоку автотехнічного дослідження від 09.10.2011року в її діях в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, просила провадження у адміністративній справі відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 пояснила, що схема ДТП відповідає дійсності, вона заїхала на місце Джипа, спочатку його пропустила, і коли заглушила двигун побачила, що жінка на Тойоті дивилась назад і вивертала руль вправо, вона розуміючи, що жінка не бачить її автомобіля сигналила 8-10 секунд, але жінка не почула і зачепила її машину ззаду своїм переднім крилом. Крім того, вказала, що автомобілі на парковці були розташовані під кутом, скільки градусів сказати не може, автомобіль свій припаркувала з боковим інтервалом між автомобілями менше 1,0м. Після зіткнення жінка на Тойоті вивернула кермо, щоб вивернути колеса, чому в поясненнях про це не зазначила пояснити не може. Після зіткнення передні колеса автомобіля «Тойоти»були направлені до її автомобіля.
Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок автотехнічного дослідження від 09.10.2011року, яким встановлено, що пояснення водія автомобіля Тойота Ауріс, держ.№НОМЕР_2, ОСОБА_1 про обставини та механізм даної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними, яка не мала технічної можливості запобігти даного зіткнення і в її діях в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху - не вбачається, а пояснення водія автомобіля Фольксваген Бора, держ.№466-99 КН, ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними, якій необхідно було діяти згідно до вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР і технічна можливість для неї у даному випадку складалася у виконанні вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР (при цьому спеціалістом в межах даного дослідження не виявлено причин технічного характеру (видимість, оглядовість та інше), які могли б заважати водію ОСОБА_2. виконати вимоги пунктів 13.1 та 13.3 ПДР в повному обсязі, дії якої не відповідали вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР, що і стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і дана справа підлягає закриттю,а матеріали в копії підлягають направленню до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для складання протоколу відносно ОСОБА_2за ст.124 КУпАП, оскільки твердження ОСОБА_2 спростовується висновком автотехнічного дослідження від від 09.10.2011 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації порушень ПДР не вбачається, а причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди стало не відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.13.1 та 13.3 ПДР.
Крім того, відповідно до вказаного висновку положення автомобіля «Тойота»держ.№НОМЕР_2 зафіксоване на схемі пригоди складеній співробітниками ДАІ не відповідає дійсності (розміри на схемі суперечать фактичному розташуванню автомобіля Тойота Ауріс зафіксованому на фотографіях з місця пригоди) і твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 після зіткнення вивернула колеса, які були направлені в бік її автомобіля, тобто в ліво, суперечить її ж поясненням, щодо вивертання керма в право, оскільки вивертання керма вправо передні колеса автомобіля технічно не можуть бути направлені в ліво і відповідно до вказаного висновку положення автомобіля «Тойота»держ.№НОМЕР_2 зафіксоване на схемі пригоди складеній співробітниками ДАІ не відповідає дійсності (розміри на схемі суперечать фактичному розташуванню автомобіля Тойота Ауріс зафіксованому на фотографіях з місця пригоди).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.221, 247,284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови від 10.10.2011року та копію матеріалів адміністративної справи № 3-7359/11 направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для складання протоколу відносно ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С У Д Д Я: