Справа № 1-604/11

В И Р О К

іменем України

  "15" липня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого –судді СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі БАНАС М.К., ЗАХАРЧЕНКО Н.В. за участю державного обвинувача –прокурора КАЦЮБИ, В.С., БЕБИ Є.Г. підсудних: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, з середньою освітою, працюючого збірником торгівельного обладнання в ПП «ОСОБА_4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.06.2009 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

та

  ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 29.10.2009 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

.

Судовим слідством суд, -

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

  19 вересня 2010 року, близько 22 години, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, таємно викрав майно, що належало ПП «Аданіт-Сервіс», а саме:

-          звукову систему «Yamaha Stegepas»та телескопічні стійки до неї, вартістю 7470 грн.;

-           радіомікрофон «Sennheiser», вартістю 5268 грн. 60 коп.

-          програвач DVD LG, вартістю 489 грн.;

-          плазмову панель «Samsung 50», вартістю 7946 грн. 09 коп.;

-          стійку для плазмової панелі, вартістю 1500 грн, а всього майна ПП «Аданіт-Сервіс»на загальну вартість 22673 грн. 69 коп.,

а також майно, що належало потерпілому ОСОБА_5:

-          телевізор марки «Samsung», вартістю 4500 грн.;

-          скляну тумбу з-під телевізора, вартістю 1800 грн.;

-          декодер кабельного телебачення «Воля кабель», вартістю 300 грн.;

-          радіотелефон «Панасонік», вартістю 800 грн.;

-          відеомагнітофон марки «Самсунг», вартістю 1200 грн, а всього майна ОСОБА_5 на загальну вартість 8600 грн. після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 24 жовтня 2010 року, близько 5 години, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6, а саме плазмовий телевізор «Самсунг PS-42092HR», вартістю 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені вище, та при цьому пояснив, що 19.09.2010 року, близько 15 години, зустрівшись з ОСОБА_3 та іншими малознайомими особами, поїхав разом з останніми на автомобілі ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 планувалась вечірка. У подальшому, приблизно о 20 годині до вказаної квартири привезли різну апаратуру. Як пояснив далі ОСОБА_2, коли працівники фірми, що встановили згадану апаратуру, поїхали, малознайомий на імя ОСОБА_5 запропонував викрасти зазначену апаратуру, на що він з ОСОБА_3 погодились, після чого він з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали виносити цю апаратуру з квартири на вулицю та вантажити а автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що разом з апаратурою: звуковою системою, мікрофоном, плазмовою панеллю та іншою технікою, вони винесли і техніку, яка вже знаходилась в квартирі, а саме: телевізор, скляну тумбу, радіотелефон і інші речі. Після цього вони всі поїхали по власним справам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому обвинуваченні також визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені вище, та при цьому пояснив, що 19.09.2010 року він, близько 22 години, перебуваючи разом з ОСОБА_2 та знайомим на імя ОСОБА_5 в орендованій квартирі АДРЕСА_3, на пропозицію ОСОБА_5 погодився спільно з ОСОБА_2 викрасти апаратуру, яка була привезена до цієї квартири раніше, після чого вони почали виносити вказану апаратуру на вулицю і вантажити в автомобіль, при цьому також забрали і техніку, яка вже знаходилась у згаданій квартирі. В цілому, як пояснив ОСОБА_3 з квартири вони спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 винесли телевізори, звукову систему, радіомікрофон, скляну тумбу під телевізор та іншу техніку.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2010 року, близько 5 години ранку, перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в орендованій квартирі АДРЕСА_4, знову ж таки на пропозицію ОСОБА_5 погодився викрасти плазмовий телевізор «Самсунг», після чого вони винесли цей телевізор на вулицю та завантажили в машину, на якій у подальшому поїхав ОСОБА_5. У наступному, як також пояснив ОСОБА_3, він зустрівся з ОСОБА_5, який передав йому окрему суму коштів за допомогу у здійсненні крадіжки.

За клопотанням підсудних, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому судом їм було роз’яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підприємством ПП «Аданіт-Сервіс»та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до підсудних заявлені цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 22673,23 грн., 8600 грн., 6000 грн.

Враховуючи те, що підсудними не оспорювались як фактичні обставини справи, так і розміри заявлених до них цивільних позовів, судом і в цій частині судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, а тому всі заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом’якшують покарання, їх щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання підсудним, суд враховує те, що вони на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебувають, самі в судовому засіданні негативно оцінили власну протиправну поведінку та у подальшому пообіцяли не допускати порушень закону, зважаючи також і на те, що підсудні за місцем мешкання будь-яких скарг не мають, а ОСОБА_2, окрім того, виключно позитивно характеризується як за останнім так і за минулим місцем роботи, зважаючи і на те, що підсудні не були безпосередніми ініціаторами злочинних проявів, тому на думку суду в даному конкретному випадку є можливість при призначенні покарання підсудним за ч. 2 ст. 185 КК України, не призначати покарання у максимальному розмірі, проте враховуючи усю сукупність даних, що характеризують підсудних у минулі періоди, на переконання суду, в даному конкретному випадку останнім слід призначити максимально суровий вид покарання, передбачений в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, не відбули покарання, призначене відповідно вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2009 року та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року, згідно ст.ст. 71, 72 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту кожним з них частину покарання за попереднім вироком стосовно кожного.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 328, 332, 337, 338, 343 КПК України,

  П О С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2  та ОСОБА_3, кожного,   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити кожному покарання у виді позбавлення волі строком:

ОСОБА_2 -  один рік;

ОСОБА_3  –один рік і два місяці.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків,   з урахуванням невідбутого ОСОБА_2 покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2009 року у виді трьох років позбавлення волі, шляхом часткового приєднання вказаної невідбутої частини покарання, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків,   з урахуванням невідбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2009 року у виді одного року обмеження волі, шляхом часткового приєднання вказаної невідбутої частини покарання, призначити ОСОБА_3  остаточне покарання у одного року і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання  ОСОБА_2  рахувати з моменту його затримання та перебування під вартою, а саме з 10.11.2010 року.

Строк відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з моменту його затримання та перебування під вартою, а саме з 18.11.2010 року.

Цивільний позов заявлений підприємством ПП «Аданіт-Сервіс»на суму 22673,23 грн. –задовольнити у повному обсязі, стягнувши в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  на користь підприємства ПП «Аданіт-Сервіс»вказану суму.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 8600 грн. –задовольнити у повному обсязі, стягнувши в солідарному порядку з засуджених  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вказану суму.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 6000 грн. –задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вказану суму.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  у виді взяття під варту –залишити без зміни кожному та утримувати останніх в Київському слідчому ізоляторі №13.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.