Справа№2а-3334/11                                                                

                                                             ПОСТАНОВА

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2011 року Ленінський районний суд  м.Луганська у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі  Гусєвої К.І.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області в особі інспектора  ДПС Соколова Романа Володимировича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                           ВС ТАНОВИВ:

06 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дії інспектора ДПС Соколова Романа Володимировича неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2011р. ВВ № 067565 про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником автомобіля СНEVROLET AVEO 2007 року випуску , шасі (кузов,рама) НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2,зареєстрований у ВРЕР м.Луганська 22.01.2008 року.

06.05.2011 року в 8 годині 45 хвилин він був зупинений  інспектором ДПС Соколовим Романом Володимировичем на вул..Володимирська м.Луганська. Після зупинки надав інспектору усі необхідні для керування автотранспортним засобом документи, також на лобовому склі автомобіля в правому нижньому куту був закріплений талон про проходження державного технічного огляду з написом цифрами 2011 .Інспектор, не погодившись з тим, що водієм не пройдений технічний огляд автомобіля, виніс постанову серії ВЕ1 №067565  про адміністративне правопорушення від 06.05.2011 року де ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Позивач не згоден з рішенням інспектора ДПС Соколова Р.В. оскільки оскаржувана постанова є недійсною,незаконною,необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП. Складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача свідчить про незнання Соколовим Романом Володимировичем законодавства, нормативних документів, що регламентують строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

          Позивач   в   судовому  засіданні  позов   підтримав,   просив   його задовольнити у повному обсязі.

         Представник УДАІ УМВС України в Луганській області надав суду письмові заперечення в якому просив постанову від 06.05.2011 року залишити без змін. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

           Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській  області, Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Соколова Романа Володимировича про визання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі     слід   відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 312306 06.05.2011 року о 08 годині 40 хвилин на вулиці Володимирська м. Луганська Інспектором ДПС роти ДПС супроводження Соколовим Р.В.при зупинці автомобіля СНEVROLET AVEO,номерний знак НОМЕР_2,який належить на праві власності ОСОБА_1 виявлений факт не своєчасного проходження державного технічного огляду автомобіл, чим порушив п. 31.3«б». ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 121 ч. 1 КУпАП (а. с. 7).

        Згідно постанови ВЕ1 № 067565 від 06.05.2011 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС            Супроводження Соколовим Р.В.  06.05.2011 року ОСОБА_1 на вул..Володимирська м.Луганська керував автомобілем , який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.(а.с.6).

Згідно копії талону про проходження державного технічного огляду датою проходження наступного технічного огляду є квітень 2011 року, що визнав і позивач в судовому засіданні та згідно запису в протоколі зобов’язався пройти технічний огляд у найкоротший строк (а.с.7).

      Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

    Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою.Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

         Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

        Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

          Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, пр;»наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності рсз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі. У випадку відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу, у ньому робиться відмітка про це.

     Відповідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні .... Згідно ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

         Згідно наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

          Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.

        Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами.

          При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

        Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП.

      Суд вважає такими, що не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо:

складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 400 грн. з порушенням ст. ст. 247 і 251 КУпАП, оскільки доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів, речовими доказами, протоколом про вилучення речей (документів); не прийнятті Інспектором Соколовим Р.В.до уваги факти, що позивач не був згоден з порушенням, що йому було інкреміноване і не взяттям до уваги пояснень позивача, внаслідок чого Інспектор неправильно кваліфікував дії позивача, пов*язані з порушенням Правил дорожнього руху;

   Таким чином, суд доходить висновку, що при складанні адміністративного протоколу

Інспектором   Соколовим Р.В. було   правильно   встановлено   сутність   правопорушення, допущеного позивачем, правильно   кваліфіковані   його   дії  і правильно   вжито   вид адміністративного стягнення та його розмір.

    Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України "з особливостями, встановленими даним Кодексом.

           Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

         Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративної позовної заяви слід  відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

                                                                   ПО СТАНОВИВ:

                 В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області в особі інспектора  ДПС роти ДПС Супроводження Соколова Романа Володимировича  про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі   - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                            Кравченко Н.О.