Справа № 2-548/2011(1)

Справа № 2-548/2011(1)

                                    У Х В А Л А

                                                     іменем України

"01" липня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Рубан С.М.

при секретарі            Явіца  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  стягнення   боргу  за  договором  позики, -

В С Т А Н О В И В:

          В  провадженні  Дніпровського  районного  суду  м.  Києва  знаходиться  цивільна  справа  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про  стягнення   боргу  за  договором  позики.

   В  судовому  засіданні представник   позивача   звернувся  до суду  з  клопотанням  про  призначення  по справі   повторної  почеркознавчої  експертизи,  проведення  якої  доручити   Київському  науково –дослідному  інституту    судових  експертиз, мотивуючи  тим,  що  відповідач  ні  письмового  звернення  на  ім»я директора  ТОВ  «Контакт -  Інвест» з  метою  одержання  фінансової  допомоги  в  сумі  145 000,00  грн.,  ні  договору  позики  від  14.03.2008  року,  який  начебто  укладено  між сторонами  по  даній  справі,  не  складав  та  особисто  не  підписував. Ухвалою  Дніпровського  районного  суду  м. Києва  від  15   лютого  2011  року  по справі  було  призначено  судову  почеркознавчу  експертизу,  проведення  якої  доручено  Київському  НДЕКЦ  при  ГУ  МВС  України  в м. Києві,  відповідно  до  висновку  експерта  Харьківської Н.О. від  12.05.2011  року  № 151/тдд, підпис  в  договорі  позики  від   14.03.2008  року  виконаний  не  ОСОБА_2  Відповідно  до висновку   експертного  дослідження  від  30  червня  2011  року       №  5756 /11 –11, проведеного  на  адвокатський  запит  представника  позивача,  підпис   в договорі  позики  від  14.03.2008  року  виконаний  відповідачем  ОСОБА_2  Вважає,  що  висновок  експерта  Харьківської Н.О.  від 12.05.2011  року  №  151/тдд    є   необґрунтованим  та   таким,  що  суперечить  іншим  матеріалам  справи.

   Представник  відповідача  в судовому  засіданні  заперечила  проти  задоволення  клопотання.

        Вислухавши   представника  позивача,    представника   відповідача,  вивчивши   матеріали справи,  суд прийшов  до наступного висновку.

       Відповідно  до  ч. 1 ст. 143  ЦПК  України, для з»ясування  обставин,  що  мають  значення  для  справи  і  потребують  спеціальних  знань  у  галузі  науки,  мистецтва,  техніки,  ремесла  тощо,  суд  призначає  експертизу  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі.

Згідно  ч.3  ст.  143 ЦПК  України, особи,  які  беруть  участь у справі, мають право  подати  суду  питання, на  які  потрібна  відповідь  експерта. Кількість і  зміст  питань,  за  якими  має  бути проведена  експертиза, визначається  судом. При  цьому  суд  має  мотивувати   відхилення  питань осіб, які  беруть участь у справі.  

Згідно ч.2  ст.  150  ЦПК  України,  якщо  висновок  експерта  буде  визнано  необґрунтованим  або  таким, що  суперечить  іншим  матеріалам  справи  або викликає  сумніви  в його правильності, судом  може  бути  призначена повторна   експертиза,  яка доручається  іншому  експертові               (  експертам ).

    З  огляду  на  викладене,  суд  вважає,  що  клопотання  представника   позивача  про призначення  по справі повторної   судової  почеркознавчої експертизи,  на вирішення  якої  слід поставити  запропоновані  ним  питання,   підлягає   задоволенню.  

    За  правилами  п.5  ч.1  ст. 202  ЦПК  України, суд  може  за  заявою  особи,  яка  бере  участь  у справі,  а  також  з  власної  ініціативи  зупинити провадження  у  справі,  серед  іншого, у  випадку  призначення  судом  експертизи.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній  справі  за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  повторну    судову  почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити   подані  представником   позивача   питання:

«Чи виконано   від  свого імені  підпис  ОСОБА_2  в  графі  « Підпис  сторін_____ ОСОБА_2» в  договорі  позики  від  14.03.2008  року,  який  укладений  між  ОСОБА_1                  (  позикодавець )  та   ОСОБА_2                  (  позичальник ),  або іншою  особою ?

      Проведення експертизи доручити  Київському  науково -  дослідному  інституту  судових   експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Витрати,  пов»язані  з  проведенням  експертизи, покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів  надати   цивільну справу    № 2-548/  11.

Провадження  у  справі  зупинити  до  надходження  на  адресу  суду  відповідного висновку  експерта.

Ухвала  може  бути оскаржена  до  Апеляційного  суду м. Києва  через  Дніпровський  районний  суд  м. Києва  шляхом  подання  апеляційної  скарги  протягом  п"яти днів  з  дня  проголошення  ухвали.

У  разі,  якщо  ухвалу  було постановлено  без  участі  особи, яка її  оскаржує,  апеляційна  скарга  подається  протягом  п"яти днів з  дня  отримання  копії  ухвали.

  Ухвала  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги, якщо апеляційну  скаргу  не було подано.

Суддя :