Справа № 2-258/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.                               Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:                               Гуртовенко Р.  В.

при секретарі:                                            Шевченко Т. А.,

за участю:

представника позивача:                                ОСОБА_1,

відповідача та представника         

відповідачів:                                                   ОСОБА_2,

відповідача та представника         

відповідачів:                                                   ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_3:                                                  ОСОБА_4,

представника третьої особи

ТОВ «Веселий Кут»:                                      Веселяк Р. Є.,

представника третьої особи

ТОВ «Агро-проперті»:                                   Коряко В. М.,

    розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Веселий Кут»та ТОВ «Агро-проперті»про виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання незаконним користування (володіння) майном, витребування майна з незаконного володіння та користування, -

                                                                                   ВСТАНОВИВ:

    До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_7 посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі –продажу майнових паїв, йому належать майнові паї на суму 931 887.50 грн., в тому числі і відповідачів. У 2000 році відбулося розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут” (КСП «Веселий Кут») в подальшому реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Веселий Кут»(ТОВ «Веселий Кут»), яке на даний час є правонаступником всіх прав та обов’язків КСП «Веселий Кут». 01.02. 2002 року співвласники майна КСП «Веселий Кут»уклали договір оренди основних засобів з ТОВ «Веселий Кут», та передали майно співвласників ТОВ «Веселий Кут». З 2007 по 2009 рік, він проводив викуп майнових сертифікатів у співвласників майна КСП «Веселий Кут», с В.Кут, Таращанського району. Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "'Веселий Кут" після, того як він викупив майнові права (сертифікати) на суму 931 887 грн., самовiльно та незаконно використовувало все розпайоване майно, яке належить і  йому на праві спільної часткової власності. 12.11.2009 року, він звернувся до Веселокутської сільради з заявою про переоформлення  217 майнових сертифікатів КСП «Веселий Кут»на один майновий сертифікат, як передбачено роз’ясненнями МІНАПК України. Проте сільська рада надала відповідь №02-11/246 від 24.11.2009 року, в якій йому необґрунтовано відмовила в переоформленні майнових сертифікатів на один сертифікат на його ім’я. Відповідно до ст. 363 ЦК України, право спільної часткової власності переходить до покупця на підставі договору купівлі-продажу, тобто з часу укладання договорів купівлі-продажу, він є власником частки майна в спільній частковій власності майна пайового фонду реформованого КСП «Веселий Кут». 23.10. 2009 року, він звернувся до спілки громадян - співвласників майна  реформованого КСП «Веселий Кут»та ТОВ «Веселий Кут»з заявою про виділення майна в натурі, проте йому майно не було виділено в натурі в добровільному порядку.  Потім, він звернувся до Таращанського райсуду з позовною заявою про визнання права власності та вилучення майна з незаконного володіння ТОВ «Веселий Кут», 28.12.2009 року, Таращанський райсуд виніс рішення, яким задовольнив його позовні вимоги. Проте, майна він так і не отримав, оскільки відповідачі оскаржили рішення Таращанського райсуду до Апеляційної інстанції. 12.10.2010 року рішення Таращанського райсуду по справі №2-604/09 було скасовано рішенням №22Ц-4979/ 2010 Апеляційного суду Київської області. Все майно, яке було виділено йому в натурі було передано Державною виконавчою службою Таращанського району на зберігання відповідачу ОСОБА_3, а його про це не повідомлено, хоча на час передачі в приміщеннях зберігалося майно інших осіб,  а саме третьої особи ТОВ «Агропроперті». На якій підставі майно було передано відповідачу, він дізнатися не можу, хоча і звертався у ДВС Таращанського району по даному питанню, відповідь на запит від 05.01.2011 року йому до цього часу не надано. Він неодноразово звертався до спілки громадян-співвласників майна пайового фонду реформованого КСП «Веселий Кут», ТОВ «Веселий Кут», Веселокутської сільради з запитами про надання інформації по майну пайового фонду КСП «Веселий Кут», але на сьогодні жодної відповіді йому не надано, що в свою чергу унеможливлює надання цих відомостей до Таращанського райсуду для повного, всебічного та об’єктивного розгляду даного позову та потребує витребування цих доказів у примусовому порядку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вiдповiдачами ігнорується його прохання на виділення майнових паїв вважає за необхідне виділити в натурі та визнати за ним право власностi на  майно в майновому фондi КСП '"Веселий Кут" на загальну суму  640401,1 грн. Одночасно вважає, що майно необхідно витребувати із чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_3, яке йому неправомірно передано ДВС Таращанського району. Зазначене ним майно відповідає структурі в загальному пайовому фонді ТОВ «Веселий Кут».

    З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить виділити в натурі з пайового фонду КСП «Веселий Кут»йому майно на майновий пай та визнати право власності за ним, стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію в зв’язку з неможливістю виділення майна в натурі в розмірі 284012,39 грн. солідарно з кожного, визнати  незаконним користування (володіння) ОСОБА_3 майном пайового фонду реформованого КСП «Веселий Кут»та витребувати з його незаконного володіння та користування на його користь.

   В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

   Відповідач та одночасно представник відповідачів по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, суду пояснив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_7 надумані, безпідставні, документи, якими він керується при зверненні з позовними вимогами підроблені і не відповідають законодавству. Він є співвласником майна. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7

   Відповідач та одночасно представник відповідачів по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, суду пояснив, що весною 2000 року на виконання вимог Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від 03.12.1999 року №1529/99 на базі КСП «Веселий Кут»було створено орендно-сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут», яке згодом реорганізоване в ТОВ «Веселий Кут». Майно колишнього КСП було розпайоване між членами КСП. Кожному власнику майна Веселокутською сільською радою було видано 512 майнових сертифікати. Чому саме позивач звернувся з позовом лише до 37-ми співвласників майнових сертифікатів, а не до всіх власників майнових сертифікатів являється незрозумілим. В 2007 році ОСОБА_7 дійсно проводився викуп майнових прав по залишках майнових сертифікатів на момент викупу. 4 грудня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до Таращанського районного суду з позовом  про виділення майна, яке він нібито викупив у співвласників реорганізованого КСП «Веселий Кут». Фактично ОСОБА_7 викупив по 217-ти договорах купівлі-продажу у співвласників лише 228 майнових сертифікатів, що встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року, що не підлягає доказуванню. Викуповуючи майнові сертифікати у співвласників майна по залишках майнових сертифікатів, позивач навмисне, з приховуванням від продавців та незважаючи на вказані у зворотній частині залишок вартості частки майна у майнових сертифікатах вказав у договорах купівлі-продажу початкову суму майнового сертифіката. В зв’язку з цим, дані правочини є такими, що порушують публічний порядок. Відповідно до «договору про передачу майна колективом співвласників юридичній особі»від  1 лютого 2002 року всі обігові (оборотні) оборотні засоби та незавершене виробництво, що входить до складу майна, передані господарству на умовах товарного кредиту і являється власністю ТОВ «Веселий Кут», за яке воно не збирається сплачувати співвласникам кошти, ОСОБА_7 побажав стати власником ще усіх основних засобів. Тому не зрозуміло, чому він звернувся з позовом про стягнення з співвласників майна грошової компенсації, а не з ТОВ «Веселий Кут».

   Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що позов не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, в зв’язку з цим є підстави відмовити у задоволенні позовних вимог.

   Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Агро-проперті»Коряко В. М. підтримав позовні вимоги ОСОБА_7, суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТОВ «Агро-проперті». Фактів передачі майна ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

   Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Веселий Кут»Веселяк Р. Є. підтримала позовні вимоги ОСОБА_7, суду своїх пояснень надати не змогла, так як нічого не пам’ятає, перебуває на пенсії.

   Свідок ОСОБА_43 суду показала, що вона працює секретарем Веселокутської сільської ради з жовтня місяця 1991 року. Позивач укладав із співвласниками майна договори купівлі-продажу майнових часток (паїв) відповідно до сертифікатів на майновий пай. Договори сільською радою не реєструвалися та нотаріально не посвідчувалися. Деяких співвласників майна при укладанні цих договорів взагалі не було, так як вони перебували зовсім в інших місцях. Сертифікати на майновий пай з 14 лютого 2001 року кожному співвласнику виписувався та реєструвався в сільській раді і в ній же видавався. Всього майнових сертифікатів було зареєстровано в кількості 555 шт. ОСОБА_7 один раз звертався до Веселокутської сільської ради про видачу йому сертифіката на право власності на майновий пай на загальну суму –1 мільйон 300 тисяч гривень, проте йому було відмовлено, так як договори купівлі-продажу майнових часток (паїв), які він уклав із співвласниками майна, викупивши їхні майнові сертифікати є недійсними, бо в них вказано номінальну (первинну) суму вартості майнового паю, а не залишкову (фактичну), а скуповувались ОСОБА_7 майнові паї саме по залишковій (фактичній) вартості, а не по номінальній (первинній). Суму позову ОСОБА_7 виставляє також, виходячи з номінальної (первинної) вартості майнових паїв.

    Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачів та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 представника третьої особи ТОВ «Агро-проперті»Коряко В. М., представника третьої особи   ТОВ «Веселий Кут»Веселяк Р. Є., покази свідка ОСОБА_43, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до протоколу №2 загальних зборів громадян співвласників майна с. Веселий Кут від 03.06.2001 року було, зокрема прийнято рішення про створення спілки (об’єднання) громадян співвласників та передачі майна по договору оренди, схову, купівлі-продажу (Т.2 а.с.290-298).

    01.02.2002 року співвласниками майна бувшого КСП «Веселий Кут»було укладено з ТОВ «Веселий Кут»договір передачі майна колективом співвласників майна юридичній особі, відповідно до якого співвласники передали господарству належне їм на праві часткової власності майно на таких правових засадах: основні засоби, що входять до складу майна передаються господарству в оренду строком на п’ять років, а оборотні засоби та незавершене виробництво, що входять до складу майна, передаються господарству на умовах товарного кредиту ( Т.1 а.с. 19-21).

    Позивач надав суду копії договорів купівлі-продажу майнових паїв з пайовиками бувшого КСП «Веселий Кут»(Т.1 а.с. 22-235).

    23 жовтня 2009 року позивач звернувся до ТОВ «Веселий Кут» і спілки громадян співвласників КСП «Веселий Кут»про виділ йому майна в натурі (Т.1 а.с.236).

    19 грудня 2009 року на загальних зборах спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Веселий Кут», зокрема було вирішено договір з ТОВ «Веселий Кут»про передачу основних засобів, що входять до складу майна, в оренду розірвати, а також вирішено виділення конкретного майна для виділення конкретному власнику чи групі власників здійснювати за структурою пайового фонду і рекомендувати комітету громадян-співвласників майна розглянути заяви співвласників майна та підготовити свої рекомендації щодо виділення майна в натурі –зборам співвласників майна (Т.1 а.с. 238-240).

    Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2009 року за ОСОБА_7 визнано право власності на майно на суму 808990,44 грн., яке повинно бути вилучено із незаконного володіння ТОВ «Веселий Кут»і передано ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 299-310). Проте це рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги (Т.1 а.с.244-246).

    Відповідно до поданої позивачем ОСОБА_7 23 жовтня 2009 року заяви про виділ йому майна в натурі (Т.1 а.с.236), його було повідомлено про дату, місце та час розгляду на засіданні комітету громадян –співвласників майна реорганізованого КСП «Веселий Кут»даної заяви, проте на засідання він не з’явився, в зв’язку з чим розгляд заяви було перенесено, крім того заява була подана без додатку до неї необхідних документів (Т.2 а.с.263-270).

    Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07.04.2010 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Веселий Кут»про розірвання договору передачі майна юридичній особі, укладеного 01.02.2002 року (Т.2 а.с.249-250).

   Рішення про виділ майна в натурі спілкою співвласників майна колишнього КСП «Веселий Кут»не приймалось, доказів цьому позивачем суду не надано.

   Із змісту статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»№2114-XII вбачається що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій а також коштів у грошовому еквіваленті.

   Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов’язків членів КСП у спільній виробничо-господарській діяльності та її результатах, то і право громадянина вимагати виділення його частки (паю) з володіння і користування колективного підприємства має ґрунтуватися на принципі рівності прав та обов’язків сторін.

    Питання реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі чи отримання їх вартості врегульовано, зокрема, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»№2114-XII, Указами Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від 03.12.1999 року №1529/99, «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29.01.2001 року №62/2001 та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

    Відповідно до положень цих правових актів підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників.

    Рішення зборів співвласників майнових паїв про виділення позивачу майна в натурі чи відмову йому в його виділенні, останній суду не надав.

    Позивач просить виділити йому в натурі майно без врахування структури майнового паю, визнавши за ним право власності на основні засоби, оборотні засоби, обладнання.  Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що викупив майнові паї в 217-ти осіб на загальну суму –931 887, 5 грн., проте даний позов заявлений ним тільки до 37-ми відповідачів про виділення майна в натурі на суму –640401, 1 грн.

    В наданих суду копіях договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв), які нібито позивач уклав із співвласниками майна, викупивши їхні майнові сертифікати вказано номінальну (первинну) суму вартості майнового паю, а не залишкову (фактичну), а скуповувались ОСОБА_7 майнові паї саме по залишковій (фактичній) вартості, а не по номінальній (первинній). В позові ОСОБА_7 майно, на виділення якого в натурі він претендує, він оцінює, виходячи з номінальної (первинної) вартості, а не залишкової (фактичної), що підтверджується поясненнями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_43 Це дає суду підстави вважати, що частка майна, виділення в натурі якої просить позивач, не відповідає його часткам в загальній вартості майна пайового фонду згідно виданих свідоцтв про право власності на майновий пай, бо вона є не точною, свідомо ним завищеною.

    Позивач не надав суду документальних даних, яка загальна кількість і вартість розпайованого майна, кому воно належало і у кого в користуванні та на яких підставах знаходиться і в якій саме кількості.

   Із показів свідка ОСОБА_43, а також листа виконавчого комітету Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області від 24.11.2009 року №02-11/246, - договори купівлі-продажу майнових часток (паїв), які позивач уклав із співвласниками майна, викупивши їхні майнові сертифікати, в сільській раді не реєструвались і ніяким іншим чином не посвідчувались, вартість майнових паїв в цих договорах не відповідає вартості визначеній в майнових сертифікатах, в деяких договорах відсутні підписи продавців або справжність їх підписів викликає сумнів, відсутні письмові посвідчення (підпис «продавця»та підпис «покупця») передачі коштів та свідоцтва про право власності на майновий пай (Т.1 а.с.248).

   Позивач та його представник не надали суду оригіналів договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) та оригіналів інших документів, які мають значення для справи чи належним чином завірені їх копії.

   Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

     У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а у відповідності до ст. 60 цього ж кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

     Відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

    Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

    Відповідно до ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

    За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 334 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»№2114-XII, Указами Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від 03.12.1999 року №1529/99 та «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29.01.2001 року №62/2001  ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 130, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України,  суд, -

                                                                                      ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                            Р.  В.  Гуртовенко