Дело № 11- 1055/06 Председательствующий
по 1 инстанции Морозова С.Н.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
12 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Рублевой ОТ., Павленко Т.И.,
С участием прокурора Нудько В.В.,
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска Исмаилова Э.Н., апелляциям потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 16 июня 2006 года, которым
ОСОБА_6,
уроженец г.Луганска, гражданин Украины, украинец, с
незаконченным высшим образованием, холост, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1
, ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 13.10.2005 года.
С осужденного постановлено взыскать в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_2. 50000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_3 20000 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_4 20000 грн., в пользу Луганского отделения Донецкого НИЭКЦ судебных экспертиз за проведение экспертиз 799 грн.20 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_6 признан виновным в том, что 12.10.2005 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, навыков управления транспортными средствами, регистрационного талона на транспортное средство, управляя автомобилем марки «ВМW-318» госномер НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_7, двигался по ул.А.Линева г.Луганска с превышением установленной скорости, более 80 км/час, в направлении от кв. им. Гаевого к пос.Юбилейный г.Луганска.
В процессе движения автомобиля произошла разгерметизация правого переднего колеса вышеуказанного автомобиля, что водитель ОСОБА_6 мог обнаружить в процессе движения - по уводу автомобиля в сторону неисправной шины, однако последний
игнорировал данную неисправность и продолжал движение, что могло обусловить в дальнейшем разгерметизацию шины переднего левого колеса.
Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта «Луганский национальный аграрный университет», ОСОБА_6, имея объективную возможность, при работающем придорожном освещении, своевременно обнаружить стоящего на переходе пешехода в форменной одежде, в светоотражающем жилете, старшего инспектора ДПС ЛОБ ДПС УМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_8., который производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также, будучи информированным исправным светофорным объектом о запрете выезда на пешеходный переход, продолжил движение и выехав на красный сигнал светофора на пешеходный переход, на встречной полосе движения совершил наезд на него.
После наезда на ОСОБА_8. автомобиль «ВMW-318» в процессе остановки, совершил столкновение со стоящим в левом ряду противоположного направления, автомобилем марки «Wolksvagen - LT-46» государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9., и при дальнейшем движении автомобиля «BMW-318», произошло столкновение со стоящим в левом ряду противоположного направления, автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10 В процессе отброса автомобиль ОСОБА_10 контактировал со стоящим справа от него автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный номерной знак НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_11
В результате происшествия пешеход ОСОБА_8 был смертельно травмирован. Вышеуказанные автомобили получили различные технические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_5 на трупе ОСОБА_8 были установлены следующие телесные повреждения: рана левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, множественные переломы ребер, обширные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легкого, кровоизлияния в глубокие мышцы по задней поверхности нижних конечностей, ссадины лица, правого надплечья, обеих коленных суставов, правой голени, обширная рана задней поверхности правой нижней конечности.
Смерть ОСОБА_8. наступила от тупой травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными переломами ребер с кровоизлияниями под легочную плевру и в ткань легкого, осложнившейся развитием травматического шока.
Между телесными повреждениями, выявленными на трупе ОСОБА_8., полученными при ДТП, и наступлением смерти последнего, существует прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства НОМЕР_6.: неисправностей автомобиля БМВ гос.номер НОМЕР_1, которые могли бы оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным осмотром не обнаружено.
Неисправности шин передних колес, образовавшиеся в последовательности «разгерметизация шины правого переднего колеса- разгерметизация шины левого переднего колеса» с технической' точки зрения в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия не находились.
Разгерметизация покрышки переднего правого колеса произошла до наезда на дознавателя ОСОБА_8. и могла быть обнаружена водителем ОСОБА_6 в момент ее возникновения.
Неисправности правого переднего колеса (деформация закраин обода) произошла до наезда на дознавателя ОСОБА_8. и могла быть обнаружена водителем ОСОБА_6 в момент ее возникновения.
Неисправности левого переднего колеса (деформация закраин обода) могла образоваться в результате контактирования с указанными транспортными средствами (л.д.225-234).
Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР_7. водитель ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3, 12.1, 31.4, 4.56, 31.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был следить за техническим состоянием транспортного средства и при разгерметизации шины правого переднего колеса принять меры к устранению данной неисправности, а если это сделать было невозможно, то выбирать такую скорость своего движения, чтобы с учетом технического состояния управляемого им транспортного средства, при воздействии на органы управления транспортного средства / тормозная система, рулевое управление/ иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах избранной полосы движения, соблюдая при этом меры предосторожности с выполнением требований п.9.96 настоящих Правил.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 12.1, 31.5 Правил дорожного движения Украины и его действия не соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Невыполнение водителем ОСОБА_6 требований Правил дорожного движения Украины:
п.2.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: а/ удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и талон, который прилагается к удостоверению,
б/ регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве владельца, кроме того- свидетельство о праве общей собственности на это транспортное средство;
п.2.9 Водителю запрещается: а/ управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
п. 31.4 запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно законодательству, при наличии таких технических неисправностей и несоответствий таким требованиям, п.31.4.5 «Когда колеса и шины: б/ шины имеют местные повреждения /порезы, разрывы/, которые оголяют корд...
п.31.5 В случае возникновения в дороге неисправностей, указанных в п.31.4 настоящих Правил, водитель должен принять меры к их устранению, а если это сделать невозможно -двигаться как можно более коротким путем к месту стоянки или ремонта, соблюдая меры предосторожности с выполнением требований п.п.9.9, 9.11 настоящих Правил; п.8.7.3 сигналы светофора имеют такие значения: е/ красный сигнал, в том числе мигающий... запрещают движение;
п. 12.1 При выборе установленных в пределах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, .. и техническое состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать направление его движения и безопасно управлять им;
п. 12.3 При возникновении опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен незамедлительно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час
послужило условием возникновения и развития аварийной обстановки и находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия и его последствиями.
В измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска ставится вопрос об исключении из приговора смягчающего ответственность обстоятельства- возмещение материального ущерба, поскольку потерпевшим был возмещен моральный ущерб.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 ссылаясь на то, что суд недостаточно учел тяжесть наступивших последствий совершенного осужденным преступления, просит приговор отменить из-за мягкости назначенного осужденному ОСОБА_6 наказания, постановить новый приговор, назначив более суровую меру наказания. Также указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим ответственность обстоятельством возмещение материального ущерба, так как иск о возмещении материального ущерба ею не заявлялся, кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвокату.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ссылаются на то, что назначенное судом осужденному ОСОБА_6 наказание является мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления. Просят квалифицировать действия ОСОБА_6 как умышленное убийство работника правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей. Также указывают на то, что потерпевшей ОСОБА_4 моральный ущерб не возмещен, хотя суд в приговоре указал о том, что моральный ущерб частично возмещен, считают, что квитанция о перечислении ОСОБА_4 суммы морального ущерба является фиктивной.
В апелляции адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не достаточно учел, что осужденный признал вину и содействовал следствию в установлении объективной истины по делу, частично возместил потерпевшим моральный ущерб, положительно характеризуется по прежнему месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не принял во внимание наличие двух смягчающих ответственность осужденного обстоятельств- полное признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в частичном возмещении морального вреда, с учетом которых мог применить к осужденному ст.69 и ст. 75 УК Украины. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 ссылаясь на то, что суд недостаточно учел смягчающие ответственность обстоятельства- признание вины, частичное возмещение морального вреда, данные о его личности- положительные характеристики, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска и полагавшего апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. подлежащей частичному удовлетворению, поскольку суд необоснованно указал о возмещении материального ущерба, а апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 не подлежащими удовлетворению, потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, пояснения ОСОБА_4 о том, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего смягчить ему наказание, применив ст.ст. 69, 75 УК Украины, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, измененную апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска подлежащей удовлетворению, апелляцию
потерпевшей ОСОБА_2- подлежащей частичному удовлетворению, апелляции других участников процесса- не подлежащими удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_6 подтверждается:
Показаниями ОСОБА_6 о том, что он 12.10.2005 года после употребления спиртных напитков управлял автомобилем БМВ. В автомобиле находились ОСОБА_12 и девушка. В районе остановки общественного транспорта «ЛНАУ» перед светофором он услышал хлопок, а когда он проезжал светофор, автомобиль кинуло в сторону. Он пытался выровнять автомобиль и стал тормозить и в это время увидел инспектора ГАИ на дороге на разделительной полосе. Автомобиль задел инспектора боковым зеркалом. Он пытался остановить автомобиль, но автомобиль потерял управление, его потянуло влево, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106.
Показаниями потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что гибелью Рябцева С. А- их мужа и сына, им причинены моральные страдания.
Показаниями потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. из которых усматривается, что 12.10.2005 года примерно в 20 часов 45 минут они находились на трассе ведущей от пос.Юбилейный к кв.им.Гаевого. В районе остановки общественного транспорта «ЛНАУ» видели автомобиль БМВ, который двигаясь со скоростью 80- 100 км/час, проехал на красный сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения и сбил работника ГАИ. После этого, продолжая двигаться, автомобиль БМВ зацепил микроавтобус, ударил машину «Жигули», стоящую за микроавтобусом, которая в свою очередь от удара столкнулась с автомобилем ВАЗ 21061.
Показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18 данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, содержащими аналогичные сведения (л.д.78-79, 145-150, 151-156,244-246).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 12.10.2005 года он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_6, которому передал ключи от автомобиля БМВ, чтобы ехать на пос.Юбилейный. В автомобиле он уснул и проснулся от толчков и ударов в автомобиле.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_12 передал ОСОБА_6 ключи от автомобиля. Ехали они примерно со скоростью 50 км/ час. В районе остановки «ЛНАУ» машину отбросило в сторону и ОСОБА_6, стал выворачивать руль. В это время дорогу переходил работник милиции, который был сбит машиной под управлением ОСОБА_6
Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2005 года видно, что в районе остановки «ЛНАУ» по ул.А.Линева в г.Луганске обнаружен труп мужчины, одет в форму работника ГАИ и светоотражающий жилет (л.д.5-46).
Протоколом медицинского освидетельствования от 12.10.2005 года согласно которому у ОСОБА_6 было установлено алкогольное опьянение (л.д.210).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВМV» госномер НОМЕР_1, согласно которому в автомобиле разбито лобовое стекло, зеркало-заднего вида слева, левая шина отсутствует, правая шина разорвана, деформировано левое крыло, деформирован диск левого переднего колеса. На лобовом стекле следы мозгового вещества (л.д.49-50).
Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей ВАЗ-21063, ВАЗ 21061, микроавтобуса «Фольксваген» согласно которым при осмотре указанных автомобилей были обнаружены ряд повреждений (л.д.47-48, 51,52).
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_8 согласно которому на трупе ОСОБА_8. были установлены следующие телесные повреждения: рана левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, множественные переломы ребер, обширные кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легкого, кровоизлияния в глубокие мышцы по задней поверхности нижних конечностей, ссадины лица, правого надплечья, обеих коленных суставов, правой голени, обширная рана задней поверхности правой нижней конечности.
Смерть ОСОБА_8. наступила от тупой травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными переломами ребер с кровоизлияниями под легочную плевру и в ткань легкого, осложнившейся развитием травматического шока.
Между телесными повреждениями, выявленными на трупе ОСОБА_8., полученными при ДТП, и наступлением смерти последнего, существует прямая причинно-следственная связь (л.д. 181).
Заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_7. согласно которому водитель ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3, 12.1, 31.4, 4.56, 31.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был следить за техническим состоянием транспортного средства и при разгерметизации шины правого переднего колеса принять меры к устранению данной неисправности, а если это сделать было невозможно, то выбирать такую скорость своего движения, чтобы с учетом технического состояния управляемого им транспортного средства, при воздействии на органы управления транспортного средства / тормозная система, рулевое управление/ иметь возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах избранной полосы движения, соблюдая при этом меры предосторожности с выполнением требований п.9.9б настоящих Правил.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.12.1, 31.5 Правил дорожного движения Украины и его действия не соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия (л.д.221-223).
Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства НОМЕР_6. согласно которому неисправностей автомобиля БМВ гос.номер НОМЕР_1, которые могли бы оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным осмотром не обнаружено.
Неисправности шин передних колес, образовавшиеся в последовательности «разгерметизация шины правого переднего колеса - разгерметизация шины левого переднего колеса» с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия не находились.
Разгерметизация покрышки переднего правого колеса произошла до наезда на дознавателя ОСОБА_8. и могла быть обнаружена водителем ОСОБА_6 в момент ее возникновения.
Неисправности правого переднего колеса (деформация закраин обода) произошла до наезда на дознавателя ОСОБА_8. и могла быть обнаружена водителем ОСОБА_6 в момент ее возникновения.
Неисправности левого переднего колеса (деформация закраин обода) могла образоваться в результате контактирования с указанными транспортными средствами (л.д.225-234).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать как умышленное убийство работника правоохранительного органа в связи с выполнением работником служебных обязанностей, т.е. по ст. 348 УК Украины безосновательны, так как в действиях ОСОБА_6 отсутствовал умысел на убийство инспектора ДПС ОСОБА_8 в связи с его служебной деятельностью.
В ходе досудебного следствия и судом установлено, что инспектор ОСОБА_8 12.10.2005 года прибыл на ул.А.Линева для осмотра места происшествия в связи с столкновением автомобилей «Запорожец» под управлением водителя ОСОБА_17. и «Нисан-Сани», под управлением водителя ОСОБА_18
Осужденный ОСОБА_6 совершил наезд на инспектора ОСОБА_8 в результате нарушения осужденным правил дорожного движения, а именно : управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением установленной скорости, выезда на красный сигнал светофора на встречную полосу движения и на пешеходный переход. Невыполнение ОСОБА_6 требований Правил дорожного движения послужило условием возникновения и развития аварийной обстановки и находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия и его последствиями.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 о том, что судом не решен вопрос о взыскании с осужденного в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката, безосновательны, поскольку в исковом заявлении потерпевшая просила взыскать с ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 120000 грн., требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката ОСОБА_4 не заявляла (л.д.304).
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_2. о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего ответственность ОСОБА_6 обстоятельства возмещение материального ущерба, обоснованны, так как потерпевшие не заявляли иск о возмещении материального ущерба. Из материалов дела видно, что ОСОБА_6 в ходе судебного следствия частично возместил потерпевшим сумму морального ущерба. Поэтому такое смягчающее ответственность обстоятельство как возмещение материального ущерба подлежит исключению из приговора.
В материалах дела имеется квитанция ООО « Государственный Сбербанк Украины» от 29.05.2006 года, согласно которой на лицевой счет ОСОБА_4 НОМЕР_8 перечислены 5000 грн. в счет возмещения морального ущерба (л.д.324-325). В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 ссылалась на то, что денежные средства в сумме 5000 грн. на ее счет не поступали, однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уточнила, что указанные денежные средства поступили на ее счет, поэтому апелляцию в той части, что указанная квитанция является фиктивной, не поддерживает.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства- признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины и деятельное раскаяние, несостоятельны.
Коллегия судей считает возможным в качестве смягчающего ответственность ОСОБА_6 обстоятельства признать частичное возмещение им морального ущерба потерпевшим, что подтверждается распиской ОСОБА_2. о получении 2000 долларов США (л.д.326), распиской ОСОБА_3 о получении 1000 долларов США (л.д.327), квитанцией от 29.05.2006 года о перечислении ОСОБА_4 5000 грн. (л.д.324-325).
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ОСОБА_6 наказания связанного с лишением свободы, назначенная судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания и назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины, как и оснований для назначения более строгого наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части меры наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 16 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора смягчающее ответственность ОСОБА_6 обстоятельство- возмещение материального ущерба, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства- возмещения морального вреда. В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска - удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. - удовлетворить частично, апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю- заключение под стражей.