Справа№22ц-1384/2006 p.   Головуючий у першій інстанції - Цигура Н.А.

Категорія - цивільна            Доповідач - Євстафіїв O.K.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2006 р.                Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:   Євстафіїва O.K.,

суддів:                          Редьки А.Г., Школьного В.В.,

при секретарі:              Куксі М.В.,

за участю:                    позивача     та     його     представника     -  адвоката

адвокатського    об'єднання    „Адвокатська    контора

„Логос" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 30.06.2006 р. про відмову в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго", в якому просили стягнути на їхню користь 6845 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 40000 грн. - моральної шкоди. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, відповідач протиправно припинив постачання електрики до належної їм садиби в період з 25.04.2003 р. по 25.03.2004 р. Внаслідок цього ним завдано таких збитків:

- у зимовий період з 2003 р. по 2004 р. загинуло 25 сімей бджіл, загальною

вартістю 5000 грн. (кожна сім'я коштує 200 грн.),

-   в зв'язку з продовженням протиправних вимог Срібнянського РЕМ

сплатити борг по абонплаті за спожиту електроенергію з попередженнями

про припинення її постачання у разі несплати боргу, нарахування якого

судом визнано незаконним, він мусить зберігати взимку вулики з бджолами на вулиці. Тому протягом місяця для годівлі однієї сім'ї бджіл витрачалося на 3 кг. цукру більше, ніж звичайно. Таким чином, протягом трьох зимових місяців з 2004 по 2005 p.p. на годування 50 сімей бджіл витрачено додатково 450 кг. цукру, чим спричинено збитків на загальну суму 1485 грн.,

·  внаслідок відсутності електроенергії у їхній садибі в зимовий період 2003-2004 p.p. тривалість освітлення у курятнику становила менш ніж 14-16 год. В зв'язку з цим кури не несли яйця. Вони мали 20 курей, які несли 300 яєць на місяць. У такий спосіб розмір завданих збитків за 3 зимових місяці становить 360 грн., виходячи з вартості одного яйця 0 грн. 40 коп.,

·  протягом 11 місяців вони не користувалися електроенергією і, відповідно, електроприладами, що вимагало додаткових зусиль для організації життя як свого, так і своїх близьких. Протягом двох з половиною років тривав розгляд справи за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до них про стягнення заборгованості по абонплаті. Це призвело до моральних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків, ускладнення відносин у родині та з друзями, негативних емоцій та негативного впливу на здоров'я.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по даній справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, з мотивів наявності такого, що набрало законної сили, рішення суду по спору між ним та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" про цей же предмет і з тих самих підстав, а ОСОБА_2 роз'яснено право пред'явлення такого ж позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вищевказану ухвалу судді та постановити нову ухвалу. При цьому вони посилаються на те, що раніше подана останнім позовна заява мотивувалася тільки нормами ЦК України, а дана позовна заява мотивується законодавством про захист прав споживачів. Крім того, підставами відмови в позові у рішенні Срібнянського районного суду від 30.12.2005 р. вказано те, що позивачеві необхідно оскаржити неправомірні дії працівників Срібнянського РЕМ, що виразилися у припиненні постачання електрики до садиби, і що відповідач перебуває у договірних стосунках не з ним, а з його дружиною - ОСОБА_2, тому ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до суду з такими вимогами. Тож судом по суті спору рішення не приймалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З копії рішення Срібнянського районного суду від 30.12.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ЕК „ Чернігівобленерго" про відшкодування шкоди (а.с. 34) вбачається, що у ході розгляду даної справи предметом судового розгляду були вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана йому відповідачем шляхом протиправного припинення постачання електрики до належної йому й ОСОБА_2 садиби в період з 25.04.2003 р. по 25.03.2004 р. Позивач наполягав на тому, що припинення постачання електроенергії до садиби є порушенням укладеного між ним та відповідачем договору про користування електроенергією. Внаслідок цього ним зазнано таких збитків:

- у зимовий період з 2003 р. по 2004 р. загинуло 25 сімей бджіл, загальною

вартістю 5000 грн. (кожна сім'я коштує 200 грн.),

·   в зв'язку з продовженням протиправних вимог Срібнянського РЕМ сплатити борг по абонплаті за спожиту електроенергію з попередженнями про припинення постачання електрики у разі несплати боргу, нарахування якого судом визнано незаконним, він мусить зберігати взимку вулики з бджолами на вулиці, у зв'язку з чим протягом місяця для годівлі однієї сім'ї бджіл витрачається на 3 кг. цукру більше, ніж звичайно. Таким чином, протягом трьох зимових місяців з 2004 по 2005 p.p. на годування 50 сімей бджіл витрачено додатково 450 кг. цукру, чим спричинено збитків на загальну суму 1485 грн.,

·   внаслідок відсутності електроенергії в зимовий період 2003-2004 p.p. тривалість освітлення у курятнику становила менш ніж 14-16 год. В зв'язку з цим кури не несли яйця. Вони мали 20 курей, які несли 300 яєць на місяць. У такий спосіб розмір завданих збитків за 3 зимових місяці становить 3600 грн., виходячи з вартості одного яйця 0 грн. 40 коп.,

·   вищеописані неправомірні дії відповідача вимагали додаткових зусиль для організації життя як свого, так і своїх близьких, вони призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, ускладнення відносин у родині та з друзями.

За результатом розгляду даних вимог судом по даній справі було постановлено вищевказане рішення, яким у їх задоволенні було відмовлено. Мотивами відмови зазначено те, що:

·   в судовому засіданні дії відповідача по припиненню постачання електрики до помешкання позивача останній не просив визнати неправомірними, судом рішення про визнання цих дій неправомірними не постановлялося,

·   споживачем електроенергії до садиби, до якої в період з 25.04.2003 р. по 25.03.2004 р. було припинене її постачання, згідно з договором є не ОСОБА_3, а ОСОБА_2 Остання видала ОСОБА_3 доручення на ведення справи у суді, але в ньому не зазначено, що він має повноваження пред'являти даний позов та підписувати від її імені позовні заяви про відшкодування шкоди до ВАТ „ЕК „Чернігівобленерго". Тож суд зробив висновок, що даний позов пред'явлено особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апелянт та його представник пояснюють, що це рішення суду набрало чинності як неоскаржене.

З вищевикладеного апеляційний суд робить наступні висновки. Вищевказаним судовим рішенням остаточно вирішено спір між ОСОБА_3 та ВАТ „ЕК „Чернігівобленерго" як про відшкодування шкоди, завданої протиправним припиненням постачання електрики до належної йому й позивачці ОСОБА_2 садиби в період з 25.04.2003 р. по 25.03.2004 р. у вигляді загибелі в зимовий період з 2003 р. по 2004 р. 25 сімей бджіл, загальною вартістю 5000 грн., збільшення протягом трьох зимових місяців з 2004 р. по 2005 р. витрат цукру на годування 50 сімей бджіл, тобто додаткових витрат 450 кг. цукру, чим спричинено збитків на загальну суму 1485 грн., і у вигляді неотримання від 20 курей 300 яєць на місяць внаслідок тривалості освітлення у курятнику менш ніж 14-16 год., що потягло за собою припинення несення курми яєць в зимовий період 2003-2004 p.p., а отже, і завдання таким способом збитків за 3 зимових місяці на загальну суму 360. грн. Даним рішенням також остаточно вирішено питання і про відшкодування моральної шкоди, завданої цими ж діями відповідача у вигляді додаткових зусиль для організації життя як свого, так і своїх близьких, порушення нормальних життєвих зв'язків, ускладнення відносин у родині та з друзями. Ця обставина в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ЕК „Чернігівобленерго" про відшкодування шкоди. Отож, оскаржувана ухвала в частині відмови останньому у відкритті провадження у справі за його позовними вимогами є законною.

Доводи апеляційної скарги про те, що у поданій до суду 03.11.2005 р. позовній заяві підставою для задоволення вимог ОСОБА_3 вказувалися норми Цивільного кодексу України, а підставами задоволення цих вимог в даному позові ним зазначено правові норми, що регламентують захист прав споживачів, відкидаються апеляційним судом, виходячи з такого. В силу ч. 1 ст. 11, п.п. З, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України для вирішення питання про те, чи мається таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, чи не мається, необхідно виходити зі змісту заявлених і тих, що заявлялися, позовних вимог, а також з обставин, якими вони обґрунтовувалися у раніше пред'явленому, та обґрунтовуються у нині пред'явленому позові, а також з меж цих вимог. З тексту позовної заяви (а.с. 1-2) й копії вищезгаданого рішення вбачається, що зміст і межі як заявлених 03.11.2005 р. вимог, так і нині заявлених, а також обставини, якими всі ці вимоги обґрунтовувалися, є одними й тими ж. Тож та обставина, що у поданій до суду 03.11.2005 р. позовній заяві підставою для задоволення вимог ОСОБА_3 вказувалися норми Цивільного кодексу України, а підставами задоволення цих же вимог в даному позові ним зазначено правові норми, що регламентують захист прав споживачів, у даному конкретному випадку не має юридичного значення.

Разом з тим оскаржуваною ухвалою позивачці ОСОБА_2 не відмовлено у відкритті провадження у даній справі, і для цього відсутні правові підстави. Проте у ній міститься вказівка про роз'яснення останній права на пред'явлення такого ж позову. Але це право нею реалізоване шляхом пред'явлення даного позову. Отже, дана вказівка суперечить нормам права, що регламентують процедуру вирішення питання про відкриття провадження у справі, і ст. З ЦПК України. Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної й резолютивної частин цієї вказівки, а матеріали справи - направленню до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Причому, дане питання підлягає вирішенню іншим суддею, оскільки рішення Срібнянського районного суду від 30.12.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „ЕК „ Чернігівобленерго" про відшкодування шкоди й оскаржувана ухвала постановлені під головуванням одного й того ж судді. Тобто у названому рішенні він висловив свою точку зору на предмет спору, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України виключає можливість участі його у даній справі.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що питання про порушення провадження у цій справі слід вирішити з урахуванням норм ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу судді Срібнянського районного суду від 30.06.2006 р. змінити шляхом виключення з її мотивувальної й резолютивної частин вказівки про роз'яснення ОСОБА_2 права на пред'явлення цього ж позову

Матеріали справи направити до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній за позовними вимогами ОСОБА_2 іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині відмови у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_3 може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.